Права на использование скриншотов к фильмам

Это не для пришития к делу, а к "логике вопроса". Ютуб активно работает с правообладателями, а киновидеоблоги активно существуют без проблем как в ру, так и зарубежном сегменте. Значит это можно, можно цитировать.

Так же многие крупные киносайты (именно киносайты, а не кинотеатры) используют кадры. Не думаю, что они выкупают или спрашивают у всех права. Но наверняка знают свои права.

Постеры относятся к тем же скриншотам или все-таки разные вещи? Авторство, понятно, есть, но не раскрываются секреты фильма.

У студий есть сайты для журналистов, где они выкладывают медиакиты - постеры там наверняка имеют место быть. Как и условия использования.

В рецензиях использование скриншотов не запрещено. В США в законе прописан fair use, у нас аналогично.

Если же использовать в конкретно коммерческих целях (в рекламном ролике, например), то неважно скриншот или постер - для такого требуется лицензия.

А вот интересный момент:

Допустим есть информационный киносайт. Если взять кусок кадра с одним актером для использования его как фото к актеру (карточке актера), при этом при нажатии будет произведен показ полного кадра, где будет ссылка на фильм и информацию о нем: название, режиссер, сценарист .

Это будет являться цитированием в информационных целях или нет?

Как суд решит. :) Чисто логически будет нелицензионное использование для создания работы, использующейся в коммерческих целях. Обрезка кадра сделает произведение уникальным (в американском суде наверняка прокатит - такое уже было; у нас не факт), но на фото ведь будет человек, который одновременно бренд...

Если есть лицензия на полный кадр, то в ней должно быть описано допустимость derivative works.

Только смысл так заморачиваться? Если нет денег на imdb, значит копирайт холдеру нет интереса подавать в суд. В худшем случае потребует убрать.

А почему кадрирование кадра не является его цитированием? Цитирование - это взятие части в оригинале. Я же буду брать часть кадра, не меняя его. Тем более имяя полную версию и описание.

На счет наличия лицензии вообще не понял, ведь выше Вы сами же писали про то, что использовать кадры можно.

Смысл заморачиваться - многих актеров особенно наших нет в креатив коммон и стоках. А так - фотографа нет, а часть кадра за цитирование можно притянуть ( если можно).

Грубо говоря есть страничка с актером или актерским составом фильма. Если использовать полный кадр, то вроде как можно. А если часть кадра с ссылкой на полный - вроде какая собственно разница.

Плюс в законе вроде есть, что можно использовать фото публичных людей если это общественно интересно + не фотка не затрагивает их личную жизнь.

Если взять всё выше перечисленное, то у нас выпадает звено фотограф, часть кадра является цитированием, а относительно актера - он публичное лицо, да и фоткА то не фото а кадр, где он снимался за деньги ( это тоже в законе есть)

Кадр - это произведение. Обработанный кадр - новое произведение на его основе. Нарушение авторских прав.

Можно в допустимых случаях. В обзоре фильма - нормально. В базе фильмов - нет.

Только в контексте общественного обсуждения. Здесь же будет коммерческое использование.

У тебя есть договор? :)

bruder, Спасибо, в общих чертах смысл понял.

Тогда выходит, что кадры нельзя использовать и в карточке фильма? Ведь как таковое это не цитирование.

Но опять таки тупик: где брать фотки наших актеров? Проблема возникает даже при более менее известных. Например Владимир Епифанцев. На стоках несколько фоток с каких то съемок и "встреч", т.е. никакого позирования и нормального ракурса.

Я просто не пойму, вот есть реально серьезные сайты, http://www.vokrug.tv , http://www.kinonews.ru, http://ruskino.ru/, http://imhonet.ru/ . Но при этом недостаточно серьезные, имхо, чтобы вести со всеми переговоры ради фотки карточки актера. Да и кадры на всех есть.

Я вот этого не понимаю.

Да и adsense и РСЯ с ними работают, а эти типы не работают с сайтами, явно нарушающими авторские права. А минимум кадры - это уже явное нарушение. Фотки еще можно там из стоков/ креатив комонс набрать.

Вот я хочу сделать сайт примерно такое же как эти, куда копать, чтобы не прикопались?

По закону нельзя.

Фотки можно брать по подпискам (IMDB, AP, стоки - не только микростоки), а не договариваться с фотографами.

Нарушение авторских прав - это просто набор буков, пока владелец не заявил. Зачем актеру убирать свое фото с сайта? Это ж реклама.

Если боишься, что нарвешься на такого злостного, который сразу в суд побежит, то делай как Кинопоиск - user generated content.

Ну например фотки того же Епифанцева на IMDB совсем другие, нежели на сайтах которые я предоставил.

Да и зачем правообладателю фильма обращаться в суд по кадрам, которые описывают его фильм, что тоже реклама.

Создавая некую базу фильмов с кадрами, я никак не отнимаю прибыль у правообладателей фильмов, скорее делаю им рекламу, как и актерам.

А вот про фотки, тут можно например влететь от фотографов. Так как в теории я могу отнимать у них прибыль.

Опасаюсь =) Идея интересная, так я скорее буду проходить как информационный посредник. Но опять таки, если делать сразу постинг пользователями - это лажа будет. А если я буду проверять (модерация) - то выходит я подтверждаю размещение материала, нарушающего авторские права и я уже никакой не Инф.посредник.