Внутренняя перелинковка и основы ссылочного ранжирования

Xammer2000, да меня ночью что-то вчера накрыло, подорвался, начал план писать.

Сегодня уже половину сделал на одном из сайтов, хотя на вордпрессе там еще надо поизвращаться, но к счастью, есть хорошие плагины)

Главное, чтоб был эффект. Про перелинковку слышал давно, но кажется вот сейчас точно понял, как это всё работает)

Поскольку других разделах Серча(кроме продажи вашей программы) вы не встречаетесь, есть вопросы:

- вы чисто теоретик по результатам работы вашей программы, или умеете продвигать сайты сами?

- сможете обрисовать как ПС на самом деле относятся к сквозным меню на сайте/его разделе (передают ли статвес/анкорное)? И что изменится, если сделать это меню динамическим (сделать динамические анкоры или добавить якоря к ссылкам)?

- что передают внутренние ссылка-картинка и сквозная ссылка?

PS: Естественно, интересуют ответы с точки зрения поисковиков, а не алгоритма работы программы Page Weight.

А, что, других алгоритмов учёта ссылок вы не знаете, например, HITS?

Не думаю, что кто-то может растолковать Page Rank лучше Садовского, или сможет что-то добавить к сказанному им.

Разве, что отметить, что тот PR, который рассчитывает программа Page Weight уже давно не используется поисковиками...

Еще я встречаюсь тут и тут. Ну а так, статистика профиля в помощь :) Без малого 1900 сообщений с 2006 года, это мало наверное, но все же говорить о моей невстречаемости как-то не корректно :)

Умею. И мои ученики тоже умеют :)

Вот такая обрисовка сойдет? :)

[ATTACH]146098[/ATTACH]

и смотрим сайт

[ATTACH]146099[/ATTACH]

Будет пересчитываться вес каждый раз после того, как сайт отдаст поисковику новый динамический анкор или URL. Говоря по русски - хрень получится.

(для меня то это очевидно, но в курс надо добавить. Спасибо за идею :) )

Вес они передают, вес :)

Алгоритм работы PW работает на классической формуле PR и мы этого никогда не скрывали. Конечно, формула поисковиков отличается какими то своими нюансами. Но принцип везде один и тот же. Что Вы, без сомнения, знаете, т.к. хорошо изучили материал Садовского и понимаете, что алгоритм PR основан на вероятностной модели поведения пользователя. Теорию вероятностей, полагаю, оспаривать не будем? :)

Я не ставил целью рассмотреть в курсе все возможные алгоритмы и теоретические выкладки исследователей.

Ну если лично Вы все поняли из материала Садовского, то возьмите с полки пирожок :)

Однако люди разные, и за четыре года живого общения с людьми, которые сами пытались разобраться как в SEO в целом, так и с указанной статьей в частности, выработался несколько иной способ подачи этого материала. Кому то он будет более доступен и понятен.

Вот сколько раз слышал это утверждение, но ни разу не встречал доказательств. Может Вы пруф дадите? :)

В то время, подтверждение тому, что PR прекрасно работает до сих пор, находит любой сеошник, работающий со ссылками (конечно, если он не из секты Нижегородцева)

У этого сайта <title>На главную</title>, поэтому работа внутреннего анкорного ранжирования по этой фразе - под сомнением.

В интернете были созданы тонны сайтов-доноров с нулевой посещаемостью. Ссылки с них увеличивали PR так же как и с нормальных сайтов.

Поэтому PR стал описывает вероятность нахождения сферического коня в вакууме, а не реального пользователя - и дискредитировал себя как фактор. Имхо, PR давно перестал использоваться в чистом виде.

Пруфа, что PR работает, тоже нет. Все выводы делаются на основе опытных данных и наблюдений.

Ну вот лень сейчас ковыряться. Но при желании можно найти подобные примеры. У мня и по НПС за счет перелинковки в ТОП сайты вылезали

Большинство алгоритмов ранжирования интегральные. Т.е. тот или иной фактор является слагаемым score (итогового результата). И RP используется наравне с другими факторами.

Ну вот например HillTOP:

Источник на русском

Если новый, веденный фактор LS будет равен нулю, то ранжирование будет с учетом только PR. Если нет - ну будет плюс в ранжировании документа. Но PR это не отменяет.

Возьмите пару десятков ТОПов по коммерческим и инфо запросам. Снимите ссылки доноров. Посмотрите, сколько там доноров хотя бы близких по тематике. Сколько доноров могут потенциально давать трафик и в каких количествах. Ну и так далее. И будет Вам пруф.

А он никогда реального пользователя и не описывал ))

Статья-рерайт с недостоверного источника webmasterpro.com.ua, даже время тратить не стоит на чтение.

С чего вы так решили? Судя по патентам Google, его PR стремится описывать реального сёрфера:

1. Патент 2004 "Ranking documents based on user behavior and/or feature data", описывает модель “reasonable surfer” (разумный серфер)

Ссылки передают разный вес в зависимости от:

- их кликабельности (данные берутся из браузера, плагинов к браузеру, тулбаров, G.Аналитики)

- от размера шрифта и цвета ссылки

- числа слов в анкоре ссылки

- фактических слов в якоре и степени их "коммерции" (ссылки "Лицензионное соглашение" и "разработано в веб-студии XXX") передают меньший вес, чем ссылка "скачать программу"

- текстовая ссылка или ссылка-картинка

- текста до и после ссылки

- ведёт ли ссылка на этот же хост или домен

- степени соответствия тематики анкора ссылки, текста документа и кластера, в котором находится документ.

источник на английском

2. Патент 2004 г Document segmentation based on visual gaps описывает сегментацию страниц на визуальные блоки (header/footer/content/навигация и тп) различной степени важности, ссылки из разных блоков будут передавать разный Page Rank. Так, ссылки с футера (и ключевые слова в футере) будут иметь меньший вес.

источник на английском

3. Дальше изучайте патенты самостоятельно.

Тот PR, который использует Google в ранжировании с 2004 года - описывает вероятностную модель поведения реального сёрфера, с учётом десятков статических факторов ссылок и документов (получаемых на этапе индексации страниц), и главное - с поправкой на поведение реальных пользователей (клики по ссылками, полученные с тулбаров, браузера и Аналитики)

Тот PR, который рассчитывает Page Weight - уже лет 15 как неактуален, цифирки, не имеющие отношения к реальности.

Почитав пикировку умных людей, не вижу противоречий, вижу как "расширяется" количество факторов влияющих на "рабочесть ссылки".

А погуглить религия не позволяет? ))

Стремиться, не значит сделать. Запатентовать, не значит внедрить.

Только в 2007 году Гугл, со всеми его патентами, научился как-то бороться с link bomb Хотя куда как проще, сравнить текст анкора с текстом акцептора.

Авторитетный источник на английском.

Не, без Вас мне будет скучно :)

Ни кто не отрицает, что в ранжировании используются сотни факторов. И PR один из них.

2015-15=2000 год. PR запатентован в 1998 (поправьте, если ошибаюсь). Т.е. по Вашему утверждению, Гугл отказался от своего алгоритма, фактически сразу после того, ка запатентовал?

Циферки, быть может, и не имеют оношения к реальности. Но вот реальность, как показывает практика, очень хорошо к ним относится :)

Ну а что бы начинающие (и не очень) оптимизаторы могли разобраться в сути процессов, и понимать, где реальные циферки, где не очень, я и написал курс.

Который и называется: Основы ссылочного ранжирования. Ибо даже в приведенных Вам патентах идет взвешивание ссылок, в зависимости от их различных характеристик. А к чему это взвешивание применяется? Вооот... :)

Да, но только это не тот PR, который рассчитываете вы по "классической формуле".

Берём ваш же пример: "ну вот самый простой пример (правда тестовая ссылка для другого ставилась)" из этого поста.

1. У документа отсутствует сохранённая копия, поэтому судить по НПС о "рабочести" ссылки в Яндексе - некорректно. И когда Яндексу совершенно нечего показывать по уникальному запросу - работает другой алгоритм ранжирования/аннотирования НПС.

2. В Google акцептор(морда сайта) не ищется даже поиском по сайту, то есть ваше внутреннее ссылочное в Гугле не работает, как заявлено.

И какую реальность на самом деле подтверждает эта ваша практика?

К расчёту количества передаваемого веса по каждой ссылке на странице. И если почитать внимательно патенты - некоторые факторы передачи веса могут иметь как положительное, так и отрицательное влияние на передаваемый вес.

То есть, ссылки с одной и той же страницы могут передавать не только: нулевой, отрицательный и положительный вес, но и совершенно разное его количество.

Для Page Wieght - "все йогурты одинаково полезны", поэтому она рассчитывает цифры, не имеющие отношения к реальности. И эксперименты, поставленные с её помощью, дают не ту картину распределения веса, которую используют поисковые системы.

Как все запущено то....

1.1 Поищите сохраненки у https документов

1.2 Людкевич, конечно, авторитетный дядька. Но и его идеи спорны...

1.3 Не нравится НПС, надите себе другой пример. Я Вам выше давал "На главную". Ваши контраргументы приняты. Я же предложил Вам подобным образом посмотреть какой либо другой сайт.

Вы этого не сделали, а жаль. Что ж, давайте попробую еще раз.

[ATTACH]146122[/ATTACH]

[ATTACH]146123[/ATTACH]

[ATTACH]146124[/ATTACH]

Ну и на всякий случай внешние ссылки на сайт, полученные с помощью Ahrefs. Там их обнаружилось всего три штуки.

[ATTACH]146125[/ATTACH]

2. В гугле она не ищется, потому что это дубль ссылки. Собственно для того, что бы проверить, как учитываются дубли, та ссылка и ставилась.

Ага, все верно. Передается больше или меньше веса. Больше или меньше. Но к чему это больше и меньше прикладывают? Основа то какая? :)

PW как раз основу и считает. А уж какие йогурты считать полезными - это решает каждый пользователь самостоятельно. Для этого в программе и настроки имеются, и по мере возможности эти настройки мы расширяем.

Ну и если хотите обсудить программу, то велкам в соответствующую ветку. Тут несколько иной продукт продается :)