SSD vs HW RAID 4xSATA3

не хочу никого обидеть, но вы совершенно не разбираетесь в вопросе.

У дисковой подсистемы есть как минимум 3 характеристики:

1. Ширина доступа. Это практически то, что вы измеряете. Зависит от многих факторов, в основном от IOPS и от размера блока. У вас в тесте он 1 мегабайт. Попробуйте изменить на 4кб и вы удивитесь разнице :)

2. Собственно, IOPS. Сколько операций ввода-вывода получится сделать в секунду. 1 совремнный ССД диск дает в реальности порядка 50.000 IOPS. Для достижения такого результата вам потребуется 700 дисков САТА в нулевом рэйде, либо же поряда 300 дисков SAS 15k. Чувствуете разницу с тем, что вы измеряете?

3. Латентность, или отзывчивость. У ССД дисков она крайне мала, в пределах 1 мс. У САС 3 мс, у САТА 9мс. Это никак не изменить и не исправить. Это данность. Некоторым приложениям пофиг, а вот БД очень это параметр любят.

Так что советую изучить матчасть и уже потом делать выводы.

Тема открыта. Приводите примеры и доказательства.

P.S. Ребята, я не говорю, что SSD - это плохо. Давайте сравним. Для этого и предназначена тема.

P.P.S. И давйте не будем опускаться до оскорблений или обвинений в некомпетентности.

---------- Добавлено 10.08.2013 в 09:33 ----------

БД кешируется в RAM и нет проблем. Только кеш нужно делать не 4к, а хотябы 50-100мб.

Это счастье, когда есть возможность всю БД загнать в память, а когда нет возможности? А базу картинок на 50 гигабайт? Тут все зависит от потребностей конкретного приложения. Именно поэтому ко всему должен быть частный подход. Одно решение не может удовлетворить всех.

И я еще раз прошу прощения, если чем обидел. Совсем не имел такого умысла.

По поводу доказательств. Пардон, не совсем вас понял. Что именно нужно доказать?

Ну сколько споров уже на эту тему было...

Давайте РЕАЛЬНЫЕ доказательства приведём, что VPS на SSD - это КРУТО и сайты будут работать в РАЗЫ (ну хотябы в 2 раза) быстрее, чем на HW RAID10 SATA.

Могу такую машинку предоставить для тестов: E3-1240-3.30-16G-4x1000SATA3 + HW RAID

Вот iostat -xm 5 с сервера с сайтом, SSD:

Device:         rrqm/s   wrqm/s     r/s     w/s    rMB/s    wMB/s avgrq-sz avgqu-sz   await r_await w_await  svctm  %util
sdb               0.00   180.80 1532.00  296.40    70.41     2.48    81.64     0.64    0.35    0.36    0.29   0.21  38.96

1500 чтений, 300 записей в секунду - одновременно

При этом время ожидания 0.3 миллисекунды.

И SSD загружен меньше чем на 40%.

Вот соберите и покажите нам hdd-массив, который такое сможет.

Понадобится штук 20 sata-дисков, они будут загружены почти полностью, и время доступа будет на 1-2 порядка выше.

yahoster, если интересны эксперименты, посмотрите в сторону CacheCade 2 PRO на LSI контроллерах. Довольно приятные результаты выдают.

как бы я не говорил, что

Я говорил лишь о работе дисковой подсистемы, о которой шла речь в 1-м посте.

Естественно, что на работу VDS в целом влияет не только дисковая подсистема, но и характер работы приложений внутри VDS с дисковой подсистемой. Если приложение хорошо оптимизировано и умеет кэшировать данные в памяти - то да, разница SSD и SATA будет мало отличима. Но если у приложений VDS оптимизация средняя или слабая, то разница в скорости работы на SSD и SATA может отличаться в несколько раз. Говорю не голословно. У меня есть такие клиенты, которые получают разницу в 3-5 раз от размещения на различных типах дисков.

Сравниваю одиночный SSD и RAID аппаратный из 16 Enterprise SATA HDD в RAID10.

Судя по тестам ping-admin.ru общее время загрузки на москва-югозапад одного и того же сайта: время на сата 0,424161, на ссд 0,053538, на сас 0,237445.

Я конечно не профессионал, просто сравнил цифры...

Получается что ссд практически на порядок быстрее обычного сата.

Поддерживаю. Если надо много быстрого места - то большие массивы на SATA + SSD кэширование творят чудеса :)

Могу даже привести статистику, интервал 300 секунд:

размер файла - <=512Bytes,<=4KB,<=16KB,<=64KB,<=256KB,>256KB

попаданий в ssd кеш - 0,77200,37118,39570,12409,0