Объективность предоставляемой пользователям информации.

Ты врачом что ли хочешь стать? Тогда лучше образование получить соответствующее, имхо. Все же людей лечить - не сайты клепать. Люди умирают.

Без хондроитина тоже можно жить. Это не панацея.

Больше всего витамина С не в цитрусовых, а в шиповнике :)

Для этого клинические исследования и должны быть многоцентровыми. Плюс само исследование должно быть посвящено ответу на интересующий вопрос, потому что если косвенные результаты недостаточно достоверны.

Есть много факторов, которые делают результаты клин. исследований более или менее полезными (см. Недостатки контролируемых рандомизированных исследований).

Не, не. Врачом – не хочу.

Но, быть больше чем просто издателем – да. Сайт, это же не бумажная газета. Столько всего можно понапридумывать. А для начала, хотелось бы понять, как разделять разные мнения, а не просто публиковать их. Чтобы отсекать продажные исследования и всяческий бред.

PS

Кстати, можно, на оценке статистики посещения разных страниц, разных новостных сайтов – группируя их по тематике – предсказывать, как минимум изменение волатильности на определенном рынке. Если в новостных лентах, сегодня больше всего читают про кофе – значит завтра - будут изменения на рынке. Как пример использования сайтов – не только как издание.

---------- Добавлено 19.04.2013 в 13:48 ----------

А сколько фармацевты рекомендовали бы съесть шиповника, чтобы получить суточную дозу витамина? Пару-тройку киллограмм? :-)))

А есть какая-то «таблица», а если нет – то можно ли её составить?

Чтобы в ней, по какой-то бальной системе перечислить все источники информации? Начиная от медицинских исследований с их градацией по видам, по количеству участников, по времени проведения. Добавить авторитет института, проводящего исследования. И дальше – вниз по списку, заканчивая телепередачами с градацией по научным телеканалам, развлекательным и федеральным. Пресса так же – желтая, научная, ежедневная. Что-то в этом роде…

Взрослый человек, а такое спрашиваете, вместо того, чтобы нагуглить.

Суточная норма витамина С - 50-100 мг.

В 100 г зрелых плодов шиповника около 1200 мг витамина С, то есть в 1 г 12 мг. Таким образом, надо съесть 4-8.5 г зрелых плодов шиповника.

---------- Добавлено 19.04.2013 в 14:03 ----------

Что касается телепередач и газет, то исследования они не проводят и никакой доказательностью не обладают, за исключением согласованного мнения экспертов (уровень доказательности С).

Про шиповник, это я так… но все равно – спасибо.

На счет исследований – по Вашим ссылкам все четко и научно. Но, простой смертный, после фразы «Двойное слепое рандомизированное многоцентровое плацебо-контролируемое исследование» - сами знаете что сделает. У меня же с хондропротекторами противоречие между передачей на ТВ и, как раз – медицинским исследованием. Поэтому, я немного о другой градации.

Берем мнение экспертов, которые как раз и участвуют в таких передачах. И раскидываем их по следующим факторам:

1. Передача для массовой аудитории в прайм-тайм. Зарабатывает на популярности.

2. Передача, спонсированная определенной компанией. Продвигает свой товар, продукт

3. Передача на научно-популярном телеканале. Обще-познавательная. Канал субсидируется государством. Без заинтересованных субъектов.

И на основе такой градации - определяем объективность.

Вот этот момент интересует.

Кузнецоw, сынку, запомни одно слово - пабмед.

Это не в Ваших силах, увы.

Весь мир - иллюзия. Прошу не забывать.

Тот, кому интересно, - прочитает и разберется (там не очень сложно). В школе еще никто не сошел с ума от терминов "дезоксирибонулеиновая кислота" или "корпускулярно-волновой дуализм".

Раньше на основе клин. исследований считалось, что хондропротекторы приносят существенную пользу для хряща при остеоартрозе. Потом после новых исследований оказалось, что не всегда. В итоге сейчас рекомендуется не принимать глюкозамина сульфат более 6 месяцев при отсутствии эффекта (вот тут обсуждалось - http://www.happydoctor.ru/info/102#comment-110211 )

Научно-популярные передачи - это ширпотреб, настоящие ученые туда не ходят (у них нет времени на это), к тому же они привыкли к такой терминологии, которая обычному населению вообще недоступна.

Ссылки на метаанализы в пабмеде можно? Только не рассейские источники.