Чо за клоун-дартаньян?

Это никого не касается. Не хочет (по какой-либо причине) давать ссылки - имеет на это право. Хочет - дает ссылки.

Во-первых, в ГК, приведенном выше, всё написано очень понятно и четко.

А во-вторых, эти все приемчики а-ля Cell давно известны и неинтересны. Даже если бы я вам дал оценку от "практикующего адвоката", вы бы сказали, что это надо ещё кого-нибудь спросить и т.д.

Даже тратить силы не собираюсь, ибо если вы хотите считать, что вы не имеете права ни на что, а ваши заказчики и работодатели имеют право на всё - считайте.

Интересно - а подбор свечей для двигателя автомобиля или подбор обоев для квартиры - это тоже предмет интеллектуальной собственности?

Что-то вы прям совсем...

Кстати, давно хотел спросить - а что, продвижение (оптимизация) сайта - это исключительно покупка ссылок? Наука не знает других методов? :)

По вашему трактованию ГК получается, что если в договоре прописана передача ссылок заказчику при расторжении договора - на это смело можно забить, так как противоречит тому пункту ГК, который вы цитировали.

VoV@, так и есть. Ровно также как я не имею права убивать мелкозавра, потому что ГК круче мелкого договорчика.

VoV@, это да, если договорились о передаче всех ссылок и это всех устраивает, то все гут. Но положение сеошника в этом случае выглядит шатким. Этот типок в ролике заявляет: "Вы сможете в любой момент уйти от этого сеошника, который проставил ссылки".

Представим себе, что некий крутой сеошник, который наработал схему продвижения, которая реально работает. Он проставил ссылки в течение относительно короткого времени. Ушлый заказчик после этого его шлет куда подальше. Закупленные ссылки передаются заказчику и со временем, учитывая инертность продвижения, начинают работать. Сеошник же уходит с копейками.

Мне кажется, что у тех же eggo в договоре прописана некая компенсация за уход, вряд ли бы они обрадовались, если бы от них таким вот макаром ушел клиент, а они передали все ссылки. :)

Хехе.... проходит 2 дня и 50% клиентов eggo сваливает к кому подешевле вместе со ссылками. Отличный черный пиар получился. Молодец, дартаньян!

Ну вы это сейчас к абсурду сводите. И писал я не о противоречии ГК и договора, а о том что dlyanachalas хитро притянул ГК за уши к ссылкам.

Врядли кто-то всерьёз будет применять этот пункт КГ к ссылкам. С таким же успехом сюда можно притащить статью о мошенничестве.

---------- Добавлено 07.02.2013 в 12:02 ----------

Да, вот такой он SEO-бизнес - борьба ушлого заказчика с ушлым оптимизатором. Хорошо, когда эта борьба больше похожа на партнёрство.

Вот-вот, плюют в колодец.

Знаем, знаем - DMOZ.

Коллеги, никак не могу понять о чем спор, является ли купленные оптимизатором ссылки интеллектуальной собственностью? :)

VoV@, вообще формулировка "хитро притянуть закон за уши" меня умиляет.

Вы вообще с работой юристов знакомы? Там закон в суде не то что за уши притягивают по желанию клиента, а в букву зю превращают.

Это не того порядка проблема, если о ней говорить. Тогда уж разговор скатится в беседу о недостатках демократии, рыночной экономики, и как следствие текущей судебной системы.

Путину расскажите, что 20-я статья конвенции ООН не ратифицирована, потому что ее будут притягивать за уши.