Безлимитные выделенные сервера

Хм, у меня стоят сервера которые показывают видео для тубов, на обычных SATA винтах причем некоторые даже в soft-raid, отдают по 200-300 Mb/s без каких либо проблем с FS... или я что-то упускаю?

Логика присутствует. Но износ этих ячеек наступает очень не скоро на практике.

И бороться проще установкой большего SSD шника, а не raid0 из более мелких.

---------- Добавлено 13.06.2012 в 14:10 ----------

Ничего так тема, мне в ней все понятно. Но для человека со стороны достичь там просветления

очень не легко. Больше вероятность получить взрыв мозга. :)

-> /ru/forum/720449 цена с учетом аренды сервера.

---------- Добавлено 13.06.2012 в 15:27 ----------

конечно упускаете. у гуру по всей видимости 512 байтный размер блока, против 64кил ufs на фряхе... или против дефолта.

---------- Добавлено 13.06.2012 в 15:39 ----------

все очень просто

это все по их наблюдениям

Один веник 7200rpm в режиме линейного чтения может выдавать до 200 MBps. Т.е. 1600Mbps.

И этот же один веник при абсолютно рандомной посекторной нагрузке "в полочку" выдаст

с учетом NCQ и прочих танцев с бубном 300 iops, т.е. ..........

150 kbps (!!!)

немножко 10000 раз разницы.

А истина - где то между, и немного правее. :)

кони... люди... звери... почему у меня объявленный в топике сегейт на рандоме при размере блока 128к выдает в р-не 50 мегабайт в секунду? почему я не могу с двух таких хардов раздавать видео с полосой близкой к гигу?

ИМХО 50 мегабайт это очень даже близко к гигабиту. С точки зрения физика разница менее порядка - это близко.

Не очень понял какой именно сигейт объявлен в каком топике, потому характеристики будут "от сферического коня".

ast = 9

lrs = 150M

50/150 = 0,33

из чего делаем гипотезу - 33% времени диск читает, 66% ищет.

0,6 сек / 0,009 = 67 репоз...

50 * 1024 / 128 = 400 блоков в секунду отдается.

на то чтобы прочитать 400 блоков требуется 67 серьезных репозиционирований.

(ибо track-to-track на порядок быстрее)

т.е. на одного клиента считывается ~6 блоков (почти мегабайт) и обслуживается следующий....

====

иначе говоря в синтетическом тесте, при рандоме в пределах _всего_винта_ (а не гигабайтного файла) при ast 9 вы получите ~14 мегабайт в секунду, а никак не 50.

либо речь шла о 15kRpm SAS и ast 3,8 ?

тогда цифры очень похожи.

либо речь о паралельной раздаче N стримов (15-25) которые вы почему то назвали "на рандоме при размере блока 128к"

чукча писатель... там речь про два харда. потом если за точную математику, коей тут сыплете с избытком, то раздача в полку по tcp подразумевает в р-не 40-50 мегабит контейнерной инфы... может чуть больше.

в соседней ветке эту тему уже затрагивали

у меня мозг уже такую математику не понимает. надо брать в расчет кол-во блинов, а то получается что мы сейчас живем в каменном веке и читаем одной головкой. современные диски научились одновременно читать всеми головками? я вот не знаю этого. как быть с параллельностью... все эти примочки с NCQ... или мы все запросы ставим в очередь и всеми головами последовательно читаем? или мы читаем с учетом всей очереди? и вот эти 64 мегабайт в диск запихнули для последовательного чтения? в смежном топике писалось про сигейт ST2000NM0011

и т.к. у меня мозг такую математику не понимает, то я беру железо и тестирую.

---------- Добавлено 13.06.2012 в 18:53 ----------

там какой-то холивар двухлетней давности... избавьтесь уже от этого железа и перейдите на нормальное.

Я все жду официальных данных, даташитам маркетологов я не верю уже давно, и судя по тестам энтузиастов и профессионалов на форумах, тот же Сысоев когда-то выкладывал тестирование с 4-х дисков ~600 Мбит/с. Так что ждем практических результатов, в теории - все сильны.

---------- Добавлено 13.06.2012 в 21:47 ----------

Ну, да, все пи....сы, я - Д'Артаньян.

Я все же жду вывода команд в боевых условиях:

lsof -np `pgrep -xd , nginx` | egrep '(flv|mp4)' | awk '{ print  $9 }' | sort | uniq -c | wc -l

atop 2

netstat -anp | grep nginx | grep ESTABLISHED | wc -l

Если это успокоит, то размер блока 4к xfs.

Я жду Ваших наблюдений. Ах, да, я ж забыл, у Вас на практике ничего нет.

Да, будем знакомы... очень приятно....

Где "там"? Оказывается я _обязан_ был следить за всеми ветками на этом форуме?

А еще на хабре, лоре и опеннете? Точно обязан? А если чего не прочитаю - хана мне срочно?

5% от (гигабита?) канала на служебку? Спасибо, кэп.

<irony>Пичаль....</irony>

Открою секрет - уже очень древние диски умели читать всеми головками.

И еще один секрет - все головки на всех блинах как и очень древних дисков все еще

и до сих пор находятся в одном подвесе-каретке. И раздельно в венике не двигаются.

Потому чем больше у вас блинов, тем круче получаете линейную скорость и тем более тяжелую

хрень нужно перемещать при рандомной нагрузке, из чего вытекает....

но при блоках в 128К это уже не критично.

Эти 64 мегабайт туда запихнули.... сам не знаю зачем. Размер кеша диска ни в каких задачах не "решает", там бы и 8 хватило.

Суть NCQ..... проще будет почитать на википедии. Там лаконично.

Вы наверное будете смеяться, но

у него

AST(r) = 9

LRS = 156

напомню - я предполагал 9 и 150.

Так что уровень веников я угадал ну очень точно.

Да, и никогда не читайте книги старых раллистов по теории экстремального вождения, просто купите точилу поновее и помощнее. И обязательно с полным приводом.

у меня, перед строением, можете и трехмостовый камаз засадить.... уралы (и кразы) там сидели на регулярной основе... 400 метров пешком, от места стоянки седанов, на сегодняшний день меня не сильно напрягают.