Французская компания требует запретить неиспользуемый сайт с ее именем

Опаньки! Дорассуждались! Если человек купил на аукционе домен, а затем решил его продать. Какой закон он нарушает и что в его действиях недобросовестного? Аргументируйте.

Как аргумент, можно было сказать, что употребление шампанского и прочих вин, это прямой путь к алкоголизму и спаиванию населения страны. Поэтому лучше пусть на домене будет сайт о мумиях, наводящих на мысль о тленности бытия, чем виноводочная клоака :D В этом свете судьи, защищающие иностранную компанию спаивающую население родной страны и клюющие одиноко борца с пьянством выглядели бы не в лучшем свете и может быть одумались :)

А вдруг судью поклонники шампанского Мумм, могут обидеться :D

Кстати интересно, компания "нажимает" на фактическое неиспользование доменного имени mumm.ru. Но при этом сама компания Мумм не использует домен в родной доменной зоне mumm.fr, причём я так понимаю, не использует ооочень длительное время...

В .eu, кстати, тоже не используют.

Ниче, поклонники русской водки его надежно защитят :D

Точно, какие-то двойные стандарты эта компания проповедует. Раз свой и другие принадлежащие им не используют, то пусть и рушке скажут до свидания.

да, это явно следует в деле упомянуть.

ввиду непредсказуемости судебной практики я бы еще заявил о злоупотреблении истцом правом подавать исковое заявление о защите прав на ТЗ. глядишь - выгорило бы :)

вот, например, безумная цитата одного из решений:

Учитывая, что товарный знак истцом был отчужден по договору от 18.10.2010 г., то есть после подачи искового заявления в суд, а также принимая во внимание заявленную сумму компенсации 800.000 руб., в то время как согласно п. 3.1. договора об отчуждении сумма вознаграждения составляет 27.000 руб., позволяют суду придти к выводу о злоупотреблении истцом правом на предъявление иска о защите исключительного права на товарный знак, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)".

в иске правообладателю ТЗ отказано (но там были и другие основания для отказа). просто назвать процитированное основание самостоятельным основанием - это круто. т.е. если автор написал статью, которую продал за 2000 рублей, то он уже не может воспользоваться правом, предоставленным законом, попросить с нарушителя минимальную (меньше не предусмотрено) компенсацию в размере 10 т.р.? Любят наши суды отжигать временами

V.K. добавил 25.04.2011 в 18:16

Independence, я бы все же не стал молчание воспринимать как признание. особенно учитывая короткие сроки УДРП

прошу прощения, не совсем корректно употреблял термин, просто я под "домейнером" подразумеваю любого владельца доменного имени (от domain owner - domainer). хотя понимаю, что чаще под этим понимают лицо, профессионально занимающееся доменным бизнесом

Как и обещал, статья-обзор по доменным спорам worldofwarcraft.ru и fujikura.su

mumm.ru рассматривать в этой же статье все же неуместно оказалось, т.к. указанные выше два дела - сайты про непосредственных правообладателей. а mumm.ru - вообще с правообладателем не связан

Вадим, просмотрел "Ваше" дело. И если оценивать реально, то в принципе, можно понять, чем руководствовался суд в своем решении. Ссылка(-и) на конкурента могут являться элементом недобросовестной конкуренции. И поэтому могут рассматриваться, как нарушение прав Правообладателя. Как, например, размещение рекламных ссылок (например, парковка) по однородным товарам/ услугам. Хотя и тут, конечно, нельзя рассматривать просто ссылку или упоминание конкурента, как однозначное нарушение прав.

Другое дело, когда домен не используется в отношении однородных товаров/услуг, и/или не извлекается коммерческая выгода, и/или не используется, и когда в таких делах суды ссылаются на недобросовестную конкуренцию и нарушение прав правообладателя ТЗ, вот в таких делах мне непонятно, чем руководствуется судебная систем, и где ввообще тут Закон.

В исковом заявлении не было требований по недобросовестной конкуренции.

Речь и идет о том, что нет нарушения прав на средства индивидуализации - это другое.

Да и недобросовестной конкуренции тут тоже нет.

Парковка - это несколько другое.

Так кто же говорит про исковое заявление? :) Суд в своем решении в подобный делах ссылается на Парижскую конвенцию. И уже оттуда приходит к выводу на недобросовестную конкуренцию, нарушение прав и т.п. Использование домена для рекламы однородных услуг/товаров конкурентов, как и самих компаний конкурентов, вполне подпадает под недобросовестную конкуренцию. Ссылка на сайт конкурента, торгующего однородными товарами/услугами суд рассматривает в качестве рекламы (хотя если подумать, не всё так однозначно).

ну вот и отобрал ВАС домен...

видеозапись заседания

посмотрел запись. ну что тут скажешь - надо быть очень смелым, чтобы повторить все ошибки дела Денсо, на основании которых ВАС в итоге и принял решение о лишении прав на доменное имя!

позиция должна была быть совершенно иной!

слушая ответчика... ну слов нет! сложилось впечатление, что это то же лицо, что владело denso.com. Основной аргумент в защиту, что в других зонах владеют частные лица - это мощно. ни одного ответа по сути на те соображения, что были высказаны в определении ВАС :( обидно, что так сливаются дела, а с их помощью как раз можно было продвигать верные аргументы.

Руцентру зачет - он хоть как-то защищал ответчика.