Madre de Soledad (многабукф)

Тигра, не ололо, а славянская, входящая в индоевропейскую. Не в вике смотрел, честно.

Ну судя по всему тому что пишут здесь, то в 18 веке William Jones исследователь востока :) увидел сходство языков через Sanskrit

А Франц Бопп *Franz Bopp* выпустил в 1816 году книгу "Über das Konjugationssystem der Sanskritsprache in Vergleichung mit jenem der griechischen lateinischen persischen und germanischen Sprache" и по крайней мере в германской научной среде считается открывателем индо-европейства ;)

ТО есть вначале был какой то общий язык - типа санскрит :)

Потом отделились языковве группы

Причём группы, которые потом стали романской, образовали ветвь раньше, чем гермцы и славяне - они ещё одной ветвью.

После самого раннего деления получилась ветвь вначале балто-славянско-германская

из неё получлось 2 ветви - прото-германская и балто-славянская

а уж из балто-славянской образовались балтийские и славянские языковые группы

Пожалуй.

Но если ты имела в виду то, о чем написано в первом абзаце, то мне твоя мысль сейчас ясна.

В тексте Калинина нет никаких "национальных стилевых приемов". Синтаксическая вязкость - не признак российской литературной традиции.

Irishfox добавил 30.12.2010 в 20:27

Пожалуй, европейцу, в самом деле, непросто без подготовки слушать национальную китайскую музыку.

Безусловно, чтобы понимать и наслаждаться одами Горация, классическими драмами Кальдерона или японскими хокку нужно воспитывать художественный вкус.

И если автор экспериментирует со стилизацией, то он обязан понимать особенности синтаксиса и лексики конкретного литературного направления.

Но мы то говорим не о стилизации. Калинин описал женщину вне времени и вне географических координат. География и этнография нужна только для того, чтобы... показать их несущественность. Это то, что делает Маркес, что делает Томан Манн, что делает Гоголь. И это не парадокс, а норма хорошей литературы.

Илья, пожалуйста, уясни разницу между группой и семьёй, потом спорь. ;)

Не "типа-санскрит", а праиндоевропейский. У славян - праславянский, так что насчет балто-славянской группы пока что это одна из гипотез, не лишённая весомых оснований, но и не доказанная пока что однозначно.

Тигра добавил 30.12.2010 в 20:46

Максим, что за странная склонность к таким глобальным обобщениям?

Не признак всей традиции, но одна из характерных черт. И более того: в сознании читателя достаточно давняя и живучая для того, чтобы уловить странный диссонанс, которому сходу и не дашь объяснения. Собственно, в той или иной степени все это поймали, вне зависимости понравился или нет им текст. ;)

Прошу прощения, что вмешалась...

Это о том же?

а то разговариваете последние 2 страницы как-то сложно для простых курилочных обитателей, даже вмешивацца страшно.

Ага, примерно) Только там про лексику было, а мы тут про синтаксис. :D

Да ну вас.. "огорчилась и пошла в топик про шикарных тетьек".

Хорошо, пусть одна из характерных черт.

Пушкин, Тургенев, Чехов, Пастернак (проза), Заболоцкий, Коваль, Шергин как будто совсем выбиваются из воображаемого ряда.

Но даже если и так, то отчего же точно такой стилистический прием нельзя считать одной из характерных черт латиноамериканской прозы?

Это несложно. Для курилочных обитателей: Лексика это совокупность слов с их значениями. А синтаксис изучает как из этих слов получаются словосочетания и предложения. ;)

Ну вы там учите своё, а мы здесь будем учить своё и причислять славянсие языки к индоевропейским и ориентироваться на эту таблицу :) - кстати недавно она в вике появилась, теперь легче визаульно посмотреть

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:IndoEuropeanTree.svg&filetimestamp=20100710162834

Так как по нашим понятиям отдельного от всех других языков "праславянского языка" не было

И вышел он из балто-славянского

ЗЫ

А санскрит - это конечно же в рамках даного дискуса - просто образ ;)