Предлагаю помощь с Debian/Ubuntu/FreeBSD. Не за деньги.

Думаю, это крайне вольная трактовка и debian-legal с Вами не согласятся. Тем более, что "популяризацией дистрибутива" тут и не пахнет.

> Тюнингуйте буферы и количество клиентов

Ещё раз повторюсь про 96-128 мб VIRT. nginx тут не поможет, пробовали уже. Полсотни качающих - и nginx тихо мирно отказывается сказать "ня файлик" ещё кому-нибудь.

> В статье не написано, что у него сломается вся почта, будут потеряны почтовые ящики и прочие настройки. Но вам не мешает это советовать человеку.

И куда же денутся его ящики и их содержимое, поведайте мне? Или установка exim уже сносит imap/po3 сервер. SMTP аккаунты поломаются? Из статьи это явно следует. Либо можно как то иначе понять "можно будет отправлять письма без авторизации на SMTP".

> Думаю, это крайне вольная трактовка и debian-legal с Вами не согласятся. Тем более, что "популяризацией дистрибутива" тут и не пахнет.

Отправил письмо в рассылку соответствующую. Линк на ответ скину сюда, когда появится. А трактовка ничуть не вольная, а именно та, которая следует из фразы, указанной на официально сайте.

Может быть подскажете мне, как можно оценить, какой сервис потребляет сколько ресурсов. ОСь - FreeBSD 8.0. К примеру, команда top показывает каждый поток apache2 и nginx отдельно, а их может быть до 24-х штук каждого (с моими конфигами). Как узнать их суммарное (apache2 и nginx отдельно конечно, все потоки каждого имеется в виду) потребление CPU и памяти. И как оценить нагрузку на диск создаваемую отдельными процессами. Хотя iostat показывает 1.66-5 MB в секунду для каждого из 3-х дисков (zfs raidz), для современных винтов (сервер hetzner.de eq9) это немного; проблема в том, что в часы наибольшей загрузки сервера периодически выдается ошибка nginx bad gateway, т.е. как я понимаю, нет свободных потоков apache2. В конфиге nginx worker_processes 24; а в конфиге apache2 MaxClients 24, не пойму, правда, как при этом может не хватать потоков apache2, если потоков nginx не более, чем apache2. loadaverages не превышает 1.5 при этом (ядер в процессоре 4).

Извините, а можно вкратце привести соображения, по которым сию цифиру Вы там понаписали?

Аналогично.

в nginx сделал количество процессов равным оному в apache. Сейчас правда подумал, может ему нужно больше процессов (на статику сколько-то + сколько в апаче)? Правда судя по всему, проблема в отсутствии свободных процессов апача.

А в apache (давно правда) подбирал экспериментально, при бОльшем количестве load_average увеличивался до 10 и более (страницы при этом генерировались десятки секунд), а при меньшем время ожидания (субъективное - от запроса браузера до появления свободного процесса; почему раньше это было ожидание, а сейчас ошибка bad gatewey - не знаю :/ ) увеличивалось, load_average стремился к нулю. остановился на этой цифре (24). С тех пор увеличилась немного посещаемость и много - количество страниц на сайте.

Вопрос: зачем? Я и без Вас вижу равенство двух чисел.

ну может я наоборот, сделал в apache макс. число процессов равное оному в nginx :) уточнил где оригинал, а где копия, так сказать. Зачем - похоже (давно конфиг этот написал и он не волновал меня, пока посещаемость не увеличилась) , из соображений, что посетитель запрашивает страницу, отвечает nginx и передает запрос apache для отдачи динамической страницы, соответственно, количество потоков apache и nginx будет равно. Как в этой цепочке размышлений отдается статика - скажу честно - не знаю, к тому же я, похоже, зря решил, что nginx worker_processes и apache2 MaxClients означают примерно одно и то же. Но сейчас увидев на странице http://sysoev.ru/nginx/docs/ngx_core_module.html

worker_connections 2048; (ну и у себя в конфиге 1024) понял, что погорячился с 24 для nginx worker_processes 24; :)

но это, по идее, приводит только к лишним 20+ процессам nginx'a, уменьшу до 4-х (откуда взял? нашел поиском что по количеству ядер - самое то :) но не думаю, что в этом была основная проблема.

итак, 20-ю строчками в top меньше, но можно ли сгруппировать как-то процессы httpd (ну и nginx тоже) таким образом, чтобы показывалось суммарное потребление CPU и количество дочерних процессов?

Основная проблема в том, что Вы не пытаетесь разобраться сперва в смысле производимых действий.

я всегда пытаюсь, но вы правы, не всегда разбираюсь :) на момент написания конфига все работало хорошо, сейчас посещаемость увеличилась и нужно разобраться получше, потому и написал на форуме. давайте вернемся к собственно действиям. 4 (по количеству ядер процессора) для nginx worker_processes - приемлемый выбор, не так ли? причины кажутся очевидными - по процессу на процессор и все они счастливы.

> диск

http://freebsdwiki.net/index.php/Iotop попробуйте

nginx workerов столько не нужно. У него workerы многопоточны. 1 worker с легкостью подружится с сотней-второй процессов апача на вашем железе. Хотя, издеваться не стоит и поставьте столько, сколько нужно. Нужно дождаться 1.0 nginx с кучей снятых локов на worker... там будет раздолье) MaxClients крутите в сторону увеличения. И вообще дайте побольше ресурсов апачу - у вас памяти море. Если есть свободная - то зачем её экономить?