Поможем редакторам вычистить каталог от Г.

Больший, чем размещение в разделе Наука по принципу, что это вроде бы некоммерческий сайт.

Хочу отметить, что деление между бизнесом и наукой проходит совсем не по границе извлечения прибыли от своей деятельности. Граница проводится в зависимости, что первично для предприятия. В России, сейчас, вообще нет предприятий науки чисто на бюджете, кроме, может быть, работающих только на военных. В остальных предприятиях и учреждениях науки много работ проводится на основе коммерческой деятельности. Включая и использование производственных мощностей.

Не секрет, особенно в этом форуме, что многие тематические сайты создаются с целью извлечения доходов от рекламы. В русском языке это называется предпринимательством, или иностранным словом бизнес.

Я не предлагаю Вам все такие сайты помещать в раздел бизнес. Вообще, логичнее было выделить не бизнес, а производство. А такие сайты, как обсуждаемый, относить к определенным тематическим разделам.

qw2010 добавил 30.08.2010 в 11:24

Нет, просто соблюдать принципы, задекларированные самим DMOZ в правилах отбора, как совокупность признаков.

Вот очередной сайт из раздела Наука, сайт судового электромеханика по специальности.

Заходим в раздел контакты

http://www.eleczon.ru/contacts.html

Никаких реквизитов. А что должен был посмотреть редактор?

DMOZ -"Видно ли, какой человек или организация несёт за него ответственность? Достаточно ли там сведений об источнике информации, чтобы пользователь мог оценить его надёжность? Хотя мы не можем оценить точность каждого размещаемого нами сайта, мы можем выбирать сайты, предоставляющие информацию, поддающуюся проверке."

После небольшого поиска попадаем

http://www.eltray.com/ - по которому видно чем занимается автор сайта и это никак не Наука.

qw2010 добавил 30.08.2010 в 11:28

А смысл искать. После переноса редактор наполнит раздел подобными же сайтами.

qw2010 добавил 30.08.2010 в 11:36

Да, я это понял и поэтому написал.

Я могу перечислить, какие сайты внес существующий редактор, это сайты про электриков-релейщиков, видимо, по мнению редактора, работающих на переднем крае науки. И было бы совсем прискорбно, если институт им. Патона внес не существующий редактор, а кто то другой.

qw2010

Во первых, не всегда специалист в какой-то области становится хорошим редактором. Неумение систематизировать знания и даже русский язык многим мешают :(.

Во-вторых, тоже самое, что 1-е - интересна именно новая сторона - построение структур, описаний, поиск и т.д. Для подавляющего большинства редакторов, каталог - это хобби. Скажем у меня техническое образование, свой бизнес, но мне интересен и каталог.

А для редактора этого раздела он не основной. Он связан с другими разделами, которые ему более интересны. Поэтому и внимания уделяется меньше.

Мелких? :) Да в Дмозе столько проблем, что за всю жизнь не решить. И даже, чтобы оценить, время надо потратить, а не так, как здесь - руби с плеча :(.

Вот и получается, что пытаясь критиковать, Вы даже описания разделов не удосужились прочитать. Бизнес для Дмоз и бизнес для Вас - это как говорят у нас в Одессе, две большие разницы.😂😂😂

С этим нельзя согласится. Но гораздо реже не специалист в в какой то области становится хорошим редактором, а если становится, то после изучения, хотя бы достаточно поверхностно, предмета своей работы. Не спа?

И Вы можете этот интерес письменно сформулировать?

Если Вы хотели мне надоесть, то Вам это удалось :(

Нет, это Вы плохо читали. Я не предлагал эти, близкие редактору, сайты перенести в бизнес. Я всего лишь сообщил, какие сайты не имеют отношения к науке, а имеют отношение к роду деятельности или общению редактора.

1. У меня образование научное (физика) и получение новых знаний само по себе интересно.

2. Оказалось, что науки Таксономия и Онтология очень завлекательны. Чем дальше в лес, тем толще партизаны :)

3. Сообщество редакторов (международное) - это пример команды, которую я редко встречал в жизни. Оно само по себе привлекательно.

4. И наконец за державу обидно. В Дмозе World/Russian , когда я пришел, даже в десятку языковых разделов не входил. Мой первый раздел был вообще 20-м. Теперь раздел World/Russian/Бизнес/Здравоохранение - 3-й, а W/R скоро будет 6-м.

А вообще-то в Дмоз я пришел с этого форума. Сайт никак недобавлялся. Да так и застрял уже на 4 года 😂

У раздела Наука: Технологии: Электротехника есть английский аналог http://www.dmoz.org/Science/Technology/Electrical_Engineering/ , у которого в описании написано:

Русскоязычный раздел должен быть идентичен по содержимому тем аналогам на других языках, которым он поставлен в соответствие.

Соответственно, любые сайты о теории, практике и изучении электротехники могут там быть.

Если Вы видите более подходящий раздел для каких-либо сайтов, предлагайте его.

Если конкретных предложений нет - тогда текущее состояние является приемлемым, на мой взгляд.

ОК, в принципе понятно. А не пробовали самой наукой заняться? Это может быть еще более увлекательно.

Пока, в России, DMOZ это хорошая ссылка, не более, как бы это не было обидно.

А то, что я нашел в тех разделах, которые посмотрел и та реакция, с которой встречают конструктивную критику, и реакция на инакомыслие, наводят на мысль, что русскоязычная часть может так и остаться местом для хорошей ссылки, если не хуже.

qw2010 добавил 30.08.2010 в 13:46

Я бы мог с Вами поспорить и о том, как переводить на русский описание данного раздела, но это дело бесперспективное. Так как, даже на сообщения о прямом нарушение нет реакции, что тогда говорить о предмете, в котором есть "кровный интерес". Тем не менее, в этой конференции каждый изложил свое мнение и оно теперь доступно широкому кругу людей.

А где прямое нарушение? Если Вы про это:

то я думаю, что там все нормально.

Автор сайта заявляет, что имеет опыт практической работы по специальности. Раздел посвящен "теории, практике и изучению электротехники". Пользователь может оценить, доверяет он данному автору или нет.

Если бы в разделе была куча аналогичных учебных сайтов более надежных и авторитетных авторов, тогда мы, возможно, захотели бы проводить более серьезный отсев по критерию надежности источника информации. А пока у нас выбор небольшой - думаю, существующей информации по источнику достаточно.

Вы признались, что не спец в этой области, тем не менее, в поддержку "проголосовать" всегда готовы.