Помогите найти пост Садовского, пожалуйста

Рассуждения сугубо гипотетические. Допустим Яндекс пытается ввести что-то вроде TR. Судя по этому манускрипту Combating Web Spam with TrustRank, Траст, в отличие от PR имеет источники. Т.к PR-ом обладает любой документ, можно умело направлять его течение и создать такие условия, когда его становится дофига. Топ образца 1998 года обеспечен.

TR также может перетекать, но он не появляется из ниокуда. Источниками траста служат цитирую по памяти: "сайты, специально отобранные людьми, заведомо являющиеся авторитетными ресурсами, а не спамом". Потом начинаются какие-то фокусы с формулами и прочим.

Это я к чему. Очень примечательно наличие в обоих случаях фразы о "специально отобранных сайтах". Теперь осталось представить какие сайты могут быть авторитеными, и какими способами они могут быть, извиняюсь за выражение, оптимизированы. Понятно, что например на www.ixbt.com не стоит пицот тысяч говноссылок из Сапы, появившихся за одну ночь. Понятно, что не существует сто тысяц слегка отрерайченых статей, ненавязчиво ссылающихся на www.auto.ru и так далее

Т.е. тупо забили в свой алгоритм энное количество признаков авторитеного по их мнению сайта и выпустили в паблик. А про то, что авторитет упомянутых монстров создавался годами и человекочасами забыли, например. Согласно этого "алгоритму" требуется "что-то еще", и вот на получение этого чего-то еще и требуется время.

Вуаля, песочницу никто специально не вводил. Сама пришла.

(Аналогично с антиТрастом, отсюда и намеки на вредность некоторых ссылок)

Перечитал креатифф. К сожалению, это все боян трех или четырех летней давности...

НЕТ ни какого "возраста" сайта. не может Яшка заглянуть всем сайтам под подол, т.е. в WOIS. Есть сайт (сайты), удовлетворяющие своими показателями те или иные алгоритмы для выдачи.

И новый сайт может быть через полгода быть старее любого престарелого.

Есть множество факторов, определяющий "возраст" сайта. И дело не только в кол-ве купленных ссылок и ссылок "естественного" характера, и не в обменном факторе между сайтами. В совокупности всех характеристик определяется "вес" сайта для выдачи, что в интервью обозначили как "возраст".

так никто не говорил о том что случайно начинают учитываться новые факторы. В оригинале четко говорится что система просто подбирает оптимальные коэфициенты (или как принято говорить вес) к заложенным в алгоритме факторам.

Ну у гугла с яхой к примеру с этим проблем нет, так что и для яндекса это не должно составлять особых трудностей. А на крайний случай есть ведь и возраст документа, или дата первоначального обнаружения... так что вне зависимости от названия и алгоритма работы - возраст пусть незначительная, но все таки обособленая часть характеристик определяющих "вес" сайта.

а вдруг сайтов-ассесоров нет моложе скажем 6 месяцев :)

В момент когда Вы начинаете решать математический пример, с заданными условиями, Вы изначально не знаете, какой получится ответ, но он будет вытекать из заданных в условии величин.

Я понимаю что в качестве примера с Яндексом - это очень грубая параллель, но почему не может по Вашему случится так, что результатом вводных данных стал так называемый песок и влияние возраста сайта??

возможно ответ вышел просто не совсем таким как предполагалось изначально..

Воображаю как Яндекс смеетсо всем офисом читая такие топики

А зачем ему в WHOIS заглядывать?

Дата первой индексации - достаточно для того, чтобы оценить возраст сайта.

Реинкарнация сайта через несколько лет, как тогда?

А вот тогда походу все :) Считай, что новый домен. Хотя есть еще маленькое подозрение, что как-то положительно влияет еще возраст донора, ссылающегося на сайт... Но данных мало (влияние из серии "толи есть, толи кажется"), к тому же полрунета уже прочно сидит на игле сапы с ее бесконечно пополняемой УГС базой... Чистый проект на чистых донорах (или как раньше - "ух ты, да тут 10 хороших сайтов в бэках... и еще 3К ссылок с доров :D ") - сейчас "просто фантастега" (с) :)

А хистори в Я сохраняется, имхо, от царя Гороха. Так шта...