Забанили сайт в идите в суд. Это эффективно.

юни,

Тоже выдаётся.

А также выдаются сайты, которых нет в природе, типа dftrserftdyrt.com или kfhyetgbv.ru. А вот kfhyetgbv.uni - уже не пройдёт:)

Пусть распознавание, да.

Но суть дела не меняется - забаненному сайту ведь не отказано полностью в праве быть найденным Яндексом? Не отказано.

Ну, по аналогии - несуществующему сайту тоже не отказано в праве быть найденным Яндексом. :) Нелепо звучит, не так ли?

ИМХО, демонстрация пользователю, что алгоритм умеет распознавать пару десятков доменных зон, в конце запроса, не одно и тоже, что и неокончательный отказ сайту, в праве быть найденным.

Об этом же говорит и сам Яндекс, устами Платона Щукина, когда мы читаем в письмах про "исключение сайтов из индекса". Отсутствие сайта в базе и есть доказанный факт того, что Яндекс сайта "не знает".

Думаю, теперь тема раскрыта полностью

А как же факты получения разного серпа(!), по одним и тем же запросам, из разных точек города? О чем неоднократно говорилось и на форуме...

юни,

di_max,

Всё написанное мной относилось лишь к перспективам применения против Яндекса конкретного "Закона О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года (о возможности чего предположил MoMM). И я высказал мнение, что с формальной, юридической точки зрения Яндекс здесь неуязвим.

С этой формальной точки зрения не имеет значения, что забаненный сайт выдаётся на тех же основаниях, что и какой-нибудь несуществующий домен. Важно, что этот сайт вообще выдаётся, пусть даже на самых последних птичьих правах. Это даёт основание юристу Яндекса заявить, что Яндекс не питает какого-то специального предубеждения против владельца данного сайта и не пытается таким способом намеренно ограничить его возможности для конкуренции. Ведь формально ситуация такова, что "сайт выдаётся по запросу". Ввели запрос "забаненный сайт.ру" - и получили сайт. Всё. А то, что данный уровень выдачи самый низкий, "нулевой"; то, что этого сайта нет даже в индексе - это уже вопрос алгоритма. Который интеллектуальная собственность и поэтому его не тронь. Совершенствуйте свой сайт - скажет юрист - и сайт будет находиться лучше. Появится в индексе и даже выйдет в топ - мы ничего против не имеем.

Тот же самый формально-юридический подход я подразумевал, когда упоминал, что "выдача будет одинаковой для всех". Яндекс ведь даёт для разных точек разный серп не потому, что имеет намерение таким способом ограничить конкуренцию для определенных лиц или организаций. Это просто чисто технические аспекты.

Вот если бы Яндекс показал пальцем и сказал - ага. Вот ты di_max, я тебя запомнил. Ты мне не нравишься лично, как человек или юридическое лицо; я хочу тебя погнобить и поэтому ты никогда не получишь от меня правильной выдачи. Тогда да. Тогда можно жаловаться.

Utr, всё-таки, этот момент надо уточнить.

То, что Яндекс сам указывает (в письмах своих технических специалистов) на отсутствие сайта в своих поисковых базах - разве не является прямым опровержением утверждений, что сайт таки "находится" поисковой системой, что это вопрос алгоритма и т.п.?

Да и вообще, если сайт - не ранжируется, влияние ссылок с него - отсутствует, упоминания других сайтов на него - игнорируются, а сам он "вычеркнут" из индекса - о какой "выдаче по запросу" может идти речь?

Тогда поднимаются следующие вопросы (вернее, противоречия) - какие же именно данные, кроме собранных "законным образом" ботами, использует Яндекс для формирования результатов поиска, если он сам утверждает, что база собирается только этими ботами, и других принципов для формирования "серпа" - не существует?

Почему Яндекс упоминает сайты, которых не существует в природе и ссылок на которые никогда не существовало? Откуда он "узнал" о них?

Почему Яндекс якобы находит сайты, к примеру, запрещённые к индексации, причем запрещённые теми методами, которые он же сам и рекомендует? И утверждает, что сайты, запрещённые рекомендованным им образом, индексироваться не будут?

Как увязать это противоречие: "вы сами сказали, что сделать, чтобы в Яндексе про меня никогда не узнали, я строго следовал вашим рекомендациям, и вот - нате, пожалуйста: оказывается, Яндекс всё равно знает о моём сайте. Выходит, Яндекс сознательно вводит вебмастеров в заблуждение, в своих им советах?"

Что может ответить подкованный в нелепостях юрист из Яндекса, на все эти утверждения? Тут одно из двух - или Яндекс собирает информацию о сайтах не только следуя по ссылкам между ними, как он сам утверждает, или утверждение (предполагаемый Вами аргумент "от Яндекса"), что "сайт вообще выдаётся" - элементарная фикция, подмена формулировок.

Не сайт выдаётся в ответ на запрос, а предполагается, что некая распознанная комбинация символов является гиперссылкой, только и всего. Независимо от того, сайт это, торговая марка, имя открытого астероида, название блокбастера, кличка обожаемой собачки, результат работы генератора текстов или название нового вируса, на марсианском.

Неужели эти элементарные вещи недоступны нашим судьям? А нелепости, выдаваемые с серьезным видом, почитаются весомые аргументы?

Свое мнение об этом топике могу сформулировать предложением:

Давайте подадим в суд на производителей автомобилей (на всех сразу) за то что их техника не летает - поскольку передвигаться по воздуху в принципе возможно - то отсутствие подобного функционала является ущемлением наших прав!

Не обратили внимание на дебилизм сути топа?

В европе бельгийские СМИ судятся с Гуглом потому что он их индексирует и показывает, а у нас обсуждают суды по поводу отсутствия таковой индексации и соответственно выдачи! Ни кому не смешно - нет?

malls, суть топа поменялась уже не единожды. В данный момент, мы тут теоритизируем над кое-какими частностями. Ничего?

я по прежнему сомневаюсь в неуязвимости Я., т.к. те же письма, которые получают вэбмастера на вопрос, почему сайта нет в выдаче, говорят о том, что сайт исключен из выдачи. А это означает, что сайт не показывается на общих основаниях в поиске. Не в специальном, особенном поиске, а в общем...

ИМХО уязвимость позиции существует.

Я вот как раз свой подробный ответ на это написал в другой ветке, здесь:

/ru/forum/125593