Маркировка рекламы с 1 сентября

Если вы внимательно перечитаете еще раз, что в этом "обзоре" написано, то заметите, что это не обзор, а реклама, которую писал школьник. 

Как я уже писал, я с вами согласен, есть то к чему можно придраться, это фразы: уникальный, неповторимый, очень рекомендую мечтателям. Писать письма, рассказы и стихи в этом блокноте одно сплошное удовольствие. Программа создаёт неповторимую, особенную атмосферу для творчества на компьютере. И др... Но опять же, автор так видит, он хочет поделится с другими этим чудом.

Я, например, читал это как обзор и мне кажется автор писал это как обзор. Как-то вот нет вот этой самой коммерции! 😊

Но вы думаете по-другому, да? И по-вашему это чистой воды коммерция и штраф? И как тогда можно размещать ссылки на другие сайты, если все такие ссылки автоматически получаются коммерческими?

Всё зависит от контекста. Если у вас просто описание продукта и в отдельном блоке этого описания ссылки на производителя - это одно. А если вы рекомендуете продукт, расписываете все его преимущества и даёте ссылку на "скачать", то это совсем другое. Просто почитайте описание подобной программы на википедии. Там именно описание программы, а не призывы её скачивать. Посетитель должен сам решать, скачивать её или нет.  https://ru.wikipedia.org/wiki/AkelPad

Это писал далековато не школьник, и за этот материал автор не получил никакого вознаграждения. Я просто знаком с автором данного сайта, и знаю его сайт и материалы. 

Так вот это пример того, что обычная статья по определенным, весьма субъективным признакам , может относиться к рекламе, а с другой стороны - ни коим боком. Поэтому все ваши «объективные» признаки рекламы - это чушь полная. Почему я, будучи автором блога, не могу рассказывать о каком-то понравившемся мне опыте, наделяя его эпитетами (лучший, самый полезный из… и пр), если продукт действительно это заслуживает? Вот автор этого сайта делал так десять лет, у него каждая статья - это обзор какой-то программы, рекомендация читателям и подписчикам. Теперь все материалы под запрет, а обзоры писать в стиле статей Википедии?

Если далеко не школьник пишет как школьник, то возникают вопросы к развитию автора. И признаки рекламы не субъективные, а прописанные в законе. Получается, что на указанной странице находится статья, бесплатно рекламирующая конкретную программу. Автор имеет право её бесплатно рекламировать. Но по новому закону он должен получить токен за свою такую хотелку.

Меня удивляет не то, какие законы принимаются в последнем время, а то как отдельные товарищи мгновенно берут под козырек, сознательно утрируют каждую букву закона, да ещё и берут на себя полное право учить других, как будто они лучше остальных знают как должно быть.

Я знаю откуда идут эти методы (благо я читал много про определенный период в мировой истории), и для чего их вводит государство,  когда каждый человек должен чувствовать страх и вину даже не совершив ничего плохого. Но я не перестаю удивляться обилию людей, которым огромное удовольствие доставляет все эти нововведения, и которые вероятно в душе желают, чтобы пересадили всех, даже если они ни в чем по сути невиновны. «Написал статью, где просто и бескорыстно захотел чем-то поделится? Давай, дружок, за решетку, ибо нефиг тут делиться, не имеешь право, сиди и помалкивай. Государству виднее. А даже если они тебя не найдут, я тебя сам им сдам с великим удовольствием. Нет токена - сиди и не высовывайся» - вот психология таких людей. 

да, как бы не было это строго. Есть закон о рекламе, есть закон о маркировке, есть пояснения ФАС, и представителей отделов контр. органов-можно найти в инете,не говоря уже о консультантах-сайтах. Имхо, есть кое-какие моменты, которые скоро подправятся в виде опять же разъяснений ФАС или РКН, и будут корректировать некоторые места закона. Я имею ввиду,расплывчатую фразу  от том что не маркируется справочные информ.материалы если они не есть рекламного характера.  Имхо, тут должна быть красная линия. Т.е у нас это справ-инф. блог со своими ссылками или рекламная статья с ссылками.

Со вторым вариантом не согласны многие и тут есть основа для судебного разбирательства, как можно назвать статью с не платными ссылками рекламой и любые ссылки по закону изначально считать рекламными, на что ПОКА делают упор "разъяснители-консультанты". Да, первоначально могут выписать штраф, заблокировать сайт, но через исполнительный лист изъять деньги у блогера "не за что", за то что есть суть инета-ссылки- это утопия. Другое дело-партнерские ссылки в справочном блоге. Тут, я думаю, нужно подождать новых пояснений -месяц-два, пока вся эта "очевидность" осознается.

На данный момент, все-таки согласен, разъяснено,что это-ШТРАФЫ за отсутствие маркировки. Ну и логично- в ближайшем будущем сделают статью без партнерских ссылок не маркируемой. А пока, ждем, этот цирк.

Властьимущие сначала создают проблемы людям, потом их немного ослабляют и начинают показывать какие они хорошие.  Известный факт: хочешь сделать человеку хорошо - отними у него что-нибудь, а потом верни обратно (можно даже не полностью).

Так в википедии ссылка тоже рекламная получается? Какая разница?

Ссылка сама по себе не является рекламой. Важно то, что и как её окружает.

https://fas.gov.ru/news/32269