Что выбрать, клауд, vps ?

Вы наверное с Америкой не работали, там VPS с нормальным сисадминством - будет однозначно лучше шареда. Из знаний необходим только английский. В том же https://www.liquidweb.com даже мониторить будут, если что упадёт - заходят на сервер и чинят.

Т.е. ещё раз - Managed VPS - это тот же самый Shared, т.к. по сути сисадмины за ним приглядывают также как и за шаредом.

Тариф подороже тоже отнюдь не обязательно.

В чем чаще всего разница дорогого и дешевого тарифа? Дисковое пространство, которого нередко за глаза хватает на недорогом, и лимит процессорного времени в сутки или месяц. Включите WP-Super-Cache на том же вордпрессе, настройте в нем не слишком частую очистку мусора (ну, раз в сутки) и не слишком частое обновление кеша (типа того же), не открыввйте сразу по многу админпанелей во вкладках - и скорее всего даже до десятой доли лимитов самого дешевого не дойдете за годы. Так что снова незачем хостера радовать клиенту в ущерб. На следующий тариф всегда перейти можно.

Так что я бы брал минимальный тариф, проходящий по числу доменов, сайтов и баз данных.

Всё именно так и будет - не важно Shared это или Managed VPS.

Не знаю, я лично не сторонник VPS, кроме тех случаев, когда он и правда нужен.

Если упрощать, VPS - это твоя личная часть сервака. Если это большая часть (ну, всего несколько клиентов на сервер) - то это не может стоить дешево, это будет стоить как аренда сервера/число клиентов да плюс еще хостер себе прибавит. И уж за это персональное админство - тоже, не за красивые же глазки они его сделают на радостях! Это ж на каждой виртуальной машине небось хостеру тогда геморроиться да следить за версиями этих убунту и дебианов, тут клиент хочет обновиться, там не хочет, то есть всем вместе нельзя, а персонально - это большая работа, и никто ее забесплатно в этой Америке делать не будет, как и в России. Поэтому насколько я знаю, бывает практика, что начинаются работы с техзадания клиента - хостер, обнови мне то-то и то-то. Ну так это означает, что за этим и надо следить клиенту.

Ну следить - ладно, продолжим про цены. Итак, если сервер отдан небольшому числу клиентов и им там вольготно - это не может стоить дешево. Это будут мощные конфигурации, но это дорого и для обычного простого сайта не нужно нафиг! А если это будет простенький ВПС по ценам, близким к шареду - то ВПС этот будет дохлый! Возможно - существенно хуже с точки зрения нагрузки и всего прочего, чем хороший шаред хостинг, и при этом еще и дороже скорее всего (пусть не радикально, но всё равно - раза в 2-3, ну и на фига это?)

Если я в чем-то не прав - поправьте.

Могу сказать про себя. Я лично пользуюсь тарифом на виртуальном хостинге в России у одного из лучших провайдеров страны, который работает как часы, техподдержка отвечает очень быстро, к лимитам не приближаюсь и близко (по нагрузке использую примерно двадцатую (!!!) часть от того, что могу использовать, и то не каждый день), при этом всё настроено так, что может выдержать огромную посещаемость, сайт всегда работает (аптайм близок к 100 процентам), к тому же защищен от DDoS, в том числе и уровня L7.

По деньгам я плачу в месяц примерно два с половиной (2.5) доллара (менее 200 рублей). При этом с точки зрения вопросов хостинга и администрирования меня не волнует ничего - просто от слова вообще, как в ресторан пришел, сел и тебя накормили, убрали, обслужили и всю дорогу улыбались и отвечали на любую необходимость.

Ну и какой VPS за такие деньги и со всем вот этим можно взять?

Думаю, что в Штатах всё примерно то же самое.

Я сторонник впс...

Но если сайтов много... Если один и шареда хватит вполне...

Но как и выше писали - нужно выбирать нормального хостера...

Если бы это было так, то это было бы шаредом, а не ВПСом.

А "так же" означает, что никто не будет вникать и решать персональные задачи. Только типовые по типовым инструкциям. А это ещё страшнее, чем шаред.

Не может персонально администрируемый ВПС стоит столько же сколько и шаред.

При всём при этом доступных ресурсов может быть меньше, чем на шареде.

а зачем человеку впс с админом и ещё с кучей всего?

его устраивает функционал шаред хостинга. ему только мощностей не хватает.

это решается тарифом по дороже! :)

VPS практически всегда оправдан, если ваш сайт делает хоть что то, кроме вечной генерации статики, но тут и шаред не оправдан, лучше сгенерировать всю статику один раз (как вы говорите WP Super Cache) и залить куда нибудь в CDN.

Это ключевой момент. Shared - это разделяемые ресурсы, то есть все ресурсы делятся на всех, клиенты на сервере могут исчисляться тысячами, сервер выделенный, а значит обрабатывает запросы быстрее. Если характер вашей нагрузке это получить запрос от клиента и сгенерировать страничку, то шаред вполне устраивает и таких инфо сайтов большинство (но для них все же лучше в CDN уйти). А теперь давайте возьмём екоммерс, базовый интернет магазин - это выгрузки, генерация фидов в маркетплейсы, выгрузки с 1С цен и остатков, пересчёт цен и скидок, все это запускается в фоне и может работать по 30 минут и больше, вам никто не даст занять процессор на 30 минут на шареде (там же тыщи клиентов его ждут), а на VPS пофигу - это ваши ресурсы, вы можете процессор грузить в полку 24\7.

По топику для US неплохие хостеры это AWS, GCP, DO, Vultr, этих сам юзал - рекомендую.

Сильное заявление

Dimitrius_R, услуга когда юзеру не дается рут, а просто юзерский ак с более гарантированными ресурсами, это с натяжкой можно назвать вдсом, то и сисадминство там будет уровня и объема "включить в панели хостинга штатную доп функцию руками хостера, чтоб клиент своими кривыми руками чего нибудь не испортил".

На западе стоимость работы сисадмина очень дорогая, даже если это индус на аутсорсе, не понимающий английсrого языка.

Что-то более менее нормальное можно получить только в ру школохостеров, которые только научились чето настраивать и готовы каждого клиента облизать, и насисадминить ему и накодить и вордпресс перенастроить...

---------- Добавлено 12.06.2020 в 13:35 ----------

да хватает хитрожопых хостеров, у которых гдето в правилах окажется, что клиенту нельзя грузить больше 80% проца в единицу времени 🤣