Искусственный интеллект и личность

Какой-то постоянный абсурд.

Палеокортекс :)

Попробуй почистить куки и залогиниться с галочкой Запомнить меня

Это заблуждение, хотелка хочет, сознание просто оформляет, при этом искажает еще как

Когда сознает само себя, во-первых, искажает, во-вторых, еще и запаздывает в процессе

То есть любую мотивацию можно свести к базовым физиологическим желаниям?

Например - "хочу быть космонавтом" исходит из физиологии "чтоб бабы меня любили".

Да, эти базовые желания суть лишь очаги возбуждения в подкорковых ядрах, которые могут оформляться и реализовываться по-разному, конкретная реализация зависит от дополнительных факторов, часто случайные факторы могут определить, куда пойдет утилизация очага, такая вот мотивация

Если говорить про ИИ, то здесь уже вопросы архитектуры и конкретной реализации, как ты сказал, на разные блоки и т.д. Но надо до этого дойти еще в рассуждениях, сначала надо принципиальную возможность понять

Вот в контексте личности интересный вопрос - что такое Я? Богоносец через пост спрашивает всех, что это такое, наверно, что-то знает, но не говорит

Если мы воображаем ИИ подобный человеку, то у компа должно быть Я, индивидуальность

Поэтому разработчикам ИИ надо сурово вкуривать Спинозу, Декарта, Лейбница, немецкую классику и феноменологию

И да, немецкая классика - это не высокохудожественные фильмы, про которые все подумали, а философия Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля

Эта проблема была изначально видна. Я назвал это "Я" - Самосознанием.

По мышлению мне схема понятна, и рабочая машинка уже есть, пока у неё зависимость от слабого железа, ждем квантовые процы, Гугль их давно делает, но говорит о них крайне мало (Bristlecone). И правильно что помалкивает)

Мотивацию можно дальше продумать, направление мысли ясно.

Эмоции тоже не вопрос, если надо, нейросетку можно обучить реагировать.

По "Я" полезно послушать самого себя, я говорил уже - у нас тут референс под боком, мы сами.

Похоже на замкнутую систему - выход подан на вход. Если посмотреть на свой внутренний разговор, видно что мы не получаем ответа одновременно с вопросом, а всегда разделено: вопрос - пауза - ответ - новый вопрос. Замкнутая система. Или система с ОС(обратной связью). Ну и какие-то проводочки ещё наружу конечно выходят, не глухо замкнутая система конечно.

Философия да, в помощь, там ключиков много.

Вообще, Я - это фикция, просто слово, которым энергия, оформленная, если хотите, воплощенная в единицу биомассы, указывает на свою индивидуальность

Да, фикция, но необходимая часть функционала субъективности, такие конструкты как Я, не-Я, Другой, Ты, Мы, Мир, создают субъективность, интерсубъективность, выделяют и оформляют, создают сущности через разделение

Поэтому без этих фикций никак, будет неупорядоченный хаос, а неупорядоченная энергия деградирует

Про это хорошо писал Макс Шелер

Кроме Я, есть Персона, которая существует в своих актах и через них, Персона не может быть предметом рефлексии, так же как и ее акты, предметом рефлексии может быть Я как комплекс осознанных актов

Значит есть Персона как источник активности и Я как результат осознания этой активности, результат самосознания субъективности

В философии эту Персону чаще называют самостью

Я есть простая лингвистическая форма, которая по самой логике языка требует антитезис, то есть не-Я, что выражается в создании конструктов Внешний Мир и Другой

А дальше уже создаются формы Ты, Мы как результат специфических интенций субъективности

Кстати, эти специфические интенции, которые задают интерсубъективность и вообще трансцендентальность субъективности, видимо заложены в базовом функционале системы, система морфологически и функционально разделена и неполноценна, как вариант, содержит в себе противоречия, мотивирующие ее постоянно двигаться, чтобы выйти за свои пределы, к другому, преодолеть разделенность и стать целым, разрешить противоречия

Как будто система постоянно разваливается, развоплощается и ей надо постоянно поддерживать себя, упорядочивать, развивать и усложнять, иначе деградация и энтропия

Кто-то заложил в систему эту самую изначальную разделенность и неполноту, поэтому система постоянно преодолевает противоречия, старается найти целое в новом порядке, который постоянно снова разваливается, в другом, который постоянно убегает, в Мы, когда иллюзия единства перед чем-то третьим, вообще все упаковки, семантические системы любой сложности созданы разделенностью и неполнотой

Вот почему растет семантическая активность мозга, когда по жизни стресс какой? Дневники пишут, стихи и прочую хрень в прозе. Самые лучшие произведения написаны на стрессе. Системы в автономку разъезжаются, интеграция непосредственная нарушается, а как системам взаимодействовать? Шаблоны генерить семантические, которые эту нарушенную непосредственность компенсируют

Видимо, язык так и возник, в результате какого-то жесткого звиздеца

Библейская метафора, когда Бог изгнал перволюдей из рая, скорее всего тоже про это, утратили наивность, Флоренский чет такое писал, то есть разделились, нарушили непосредственность и целость животных, стали человеками

Еще у наркоманов есть такая хрень, когда непосредственно не могут даже простое действие сделать, надо подумать, выстроить схему, потом сделать, после запоя тоже такое бывает на отходняке

Ну все, хорош на сегодня

"Если мы воображаем ИИ подобный человеку, то у компа должно быть Я, индивидуальность"

"Я назвал это "Я" - Самосознанием."

Есть ли у человека самосознание? Если лягушка без головы реагирует на раздражители, то что тогда делает голова?

Осмысляет - есть сильные повреждения или нет (вспомнился терминатор, который тестировал системы), достаточно энергии или нет?

То есть, это и есть самосознание?

Мультик Валли был, где робот ездил и увидел цветок, - он им восхитился как живой.

Почему не возникло ощущения, что это программа? Может быть тупо звук дыхания добавили?

"В философии эту Персону чаще называют самостью"

На мой взгляд перемудрил Фрейд с Персоной, - на самом деле Персона, это человек который добивается той же цели, только более эффективно. Например, у профессора Преображенского персона Шариков, потому, что он не работая получает то, что ему нужно, не смотря на пошатнувшееся здоровье. Может быть профессор подумал о старости и решил, что Шарик пободрее выглядит.

"

По мышлению мне схема понятна, и рабочая машинка уже есть, пока у неё зависимость от слабого железа, ждем квантовые процы, Гугль их давно делает, но говорит о них крайне мало (Bristlecone). "

В фильме "Земля дрожит" показано как рыбаки остались без своего бизнеса, стремясь к лучшей жизни, взяв кредит, а более успешный рыбак, стал скупать рыбу, на излишки заработка купил лодок и потом нанял всех рыбаков.

Меня почему-то пугает то, как раздается информация, как если бы все потом будут работать на гугл, чтобы ее получать или добывать. В конечном счете, останется только один... зомби.

submint куда-то не туда вас снова несет, зачем эти фильмы, аналогии левые?

Персона Шелера - это самость, то есть Я, которое источник активности и которое отличается от сознательного Я, того, что вы считаете своим Я, в психологии Я-концепция

Это разные Я, вы эту главную суть поймите, хотя и называются одной лексемой

Я сознательное искаженное, да еще и создается ретроспективно, потому что вы сознаете задним числом акты, которые уже в прошлом

Самость можно выделить, чтобы посмотреть, что это вообще такое, это отдельный вопрос

До вечера

Ну и каким самоотождествлением разбираться в этих местоимениях/обращениях?

Может человечеству прошивку сменить на менее путанную?

ps Что-то тут ещё не помянули Создателя ИИ

На примере компьютера Дос и Windows?

А если Линукс, то это что - Маугли?

Я и Другой получается, а Сверх-Я, в моем представлении, это уже тот, на кого свои лучшие качества переносишь.