Как лучше сделать короткие адреса и структуру сайта

Вам бы книжки писать, типо сказки "Похождения Индепенденса в стране сайтов" ;)

1. Использовать такие адреса или нет - дело исключительно Ваше, есть потребность - используйте, нет потребности - не используйте.

2. Выглядеть они могут как угодно, в зависимости от Ваших пристрастий.

3. Для функционального значения существуют нормальные адреса, а короткие адреса существуют для краткости. Но если Вы захотите использовать какой-то реальный параметр материалов сайта - никто не мешает это сделать.

У каталогов может бы иерархия в адресах, но она не обязана касаться страниц товаров, у которых могут быть одно- или двухкомпонентные адреса.

Вот демка каталога: http://g09.ru/filter-l2 – «конечные» страницы в ней изначально не предусматривались, но на днях я их сделал совсем по другому поводу (https://php.ru/forum/threads/obrabotka-input-hidden.72617/#post-581127 ), правда, шаблон каталога менять не стал: /products/item-1 (не гарантирую, что эти страницы останутся на демосайте надолго).

---------- Добавлено 13.09.2018 в 20:52 ----------

item-1, а не просто 1, потому что такова была структура таблицы, хотя числовые id там тоже есть. По числовым id поиск выполняется быстрее, поэтому их использование в адресах во втором компоненте – вполне себе норм. практика даже для «любителей ЧПУ».

зачем тогда что-то придумывать используйте готовые решения

productID

gtin8

gtin12

gtin13

gtin14

https://schema.org/Product

Это гугл решил, что опыт юзера ухудшится, если он будет смотреть в уры?

А как ухудшится? Как вообще можно ухудшить "опыт"?🍿

Если начать с того, что урл поста =! адресу/имени js-файла, то это бесполезная информация :)

то что рандомный набор цифр хуже для пользователя чем осмысленная информация - да они так решили

пользовательский опыт взаимодействия с документом - меньше переходов, больше отказов...

начнём с того что про адрес/имя js файла я ничего не писал, будь внимательнее

речь идёт про обработку js разных url, в том числе и имён разных файлов (для клиента это всё файлы, не важно в каком виде и где они хранятся)

SeVlad действительно вас не понял, но вменяемый код на js обычно обращает внимание на Content-Type, а не на расширение, и для него это не файлы, а «ответы сервера».

Ну тут-то я согласен. Я не понял причём тут "опыт" и как/чем его можно ухудшить.

Это не опыт, а юзабилити в самом широком понимании этого неопределённого термина.

Опыт - это накопленные знания в совокупностями с обстоятельствами, когда они был получены и когда/как их можно применить. "Ухудшить опыт юзера" это какая-то бредовая формулировка.

Да ладно! А это про что?:

Только не надо говорить, что "расширение" никак не относиться к адресу и ты не имел ввиду получение файла (а то и документа) для его обработки. :)

Я помню, что ты категоричный сторонник указывать расширение в урлах. И как технарь-олдскульщик я прекрасно это понимаю. Однако нонешняя реальность уже этого не только этого не требует, но даже протестует против рудименнтов.

SeVlad, «обработка js-скриптами урлов» != «обработка (js-)скриптами урлов с расширением .js»

Совершено в дырочку! «обработка js-скриптами урлов» = «обработка js-скриптами документов» :)

А burunduk совершено чётко сказал слово "файл".

Ты опять не понял. Он про второе вообще не говорил.

---------- Добавлено 14.09.2018 в 15:14 ----------

Это ты ему приписал эти слова!

---------- Добавлено 14.09.2018 в 15:18 ----------