Измерение передаваемого веса ссылки. Пошаговое руководство.

k0nstant, Вы не учли целой кучи моментов.

• Изменение свойств документа не имеет прямой корреляции с выдачей. (Сколько еще раз нужно это написать, чтобы до всех дошло?)
• Проставляя на документ ссылки, Вы изменяете ряд свойств документа по запросу, причем эти свойства могут пересчитываться не одновременно, а в разное время. Вы когда начинаете проверять? ;)
• Пэйджранк (стат. вес) изменяется после его пересчета. Вы уверены, что в момент Вашей проверки он уже пересчитался?

Ну и еще, более забавные замечания:

• Если предположить, что акцепторы в Вашем опыте получили равную релевантность запросу, то как они раcположатся в выдаче? ;)
• Вы не думали о том, что для спец. анкоров оптимизатора может существовать аналогичная спец. выдача от Яндекса? :D

да и оценивать в идеале нужно не только сайт-донора, но и конкретные его страницы. Оценить его перелинковку и выбрать страницы с наибольшей концентрацией веса.

Да, согласен что погрешность существует. Но другого метода я не знаю.

Проверять начинаю через ап после индексации ссылок. Уточните пожалуйста, какие именно свойства вы имеете в виду.

Если стат вес не учелся, то это даже лучше. Он не будет влиять на выдачу по использованным анкорам.

Акцептор тут один - site3.ru. Расположится в выдаче он в зависимости от веса проставленной на него ссылки с анкором=запросу этой выдачи. А также в зависимости от других факторов часть которых я стараюсь учесть в 7) сравнивая с выдачей по запросу на который ссылка не была проставлена.

Все выдачи между собой отличаются. Но насколько она спец. и насколько подобные анкоры Яндекс выделяет, я сомневаюсь. Ведь по сути это анкоры которые не являются известными яндексу словами. Они могут быть не только спец. анкорами оптимизатора но и сленгом, названиями фирм, фамилиями, названиями городов, научными терминами... Если все же Яндекс имеет спец отношение к бессвязным комбинациям цифр и букв, то вместо них можно использовать чередование гласных и согласных букв с добавлением суффиксов и окончаний. Либо целые связные предложения из нормальных слов.

В данном случае оцениваются именно ссылки с конкретных страниц донора.

Блага ваша цель, но, думается, она - мифический граааль.

Это как минимум наводит на мысль, что его нет. Был качественный метод, помогающий определить работоспособность цепи страница_донора-ссылка-релевантность_запроса (иначе говоря страница_донора-акцептор). Этот метод говорил о работоспособности донора, для отдельного сайта, а не для любого. Жаль, что накрылся он рваным лаптем.

НПС = ссылка "сработала"? Да, сработала, но для алгоритма аннотирования, а не ранжирования (одно не подразумевает другое).

А что если ссылки с разных страниц одного сайта (например, крупного портала) могут и работать по-разному?

Что-то мне подсказывает, что максимум, чего вы можете добиться - найдете оптимальные доноры для ваших экспериментальных сайтов. Да и то - сейчас все очень быстро меняется.

Имхо, до сих пор самый оптимальный метод экономии бюджета кроме плагина Винка... - задница оптимизатора. Она должна чуять хорошие сайты.

П.С. Есть мысль: попробуйте купить ссылки еще и с сайтов из-под АГС и тех, которые ни за что бы ни купили на домашний проект и сравнить влияние? Погрешность, думаю, будет сложно оценить, но на основании статистики можно будет установить - следует ли из метода "качество" донора.

П.П.С. как бы подписаться на рассылку изменения подписей у G00DMAN, спалите тему, кто знает, а?

Влияние таких ссылок или вообще не получится почувствовать или оно будет несущественно. В любом случае получится отобрать лучшее г из все этого г, хотя г все равно так и останется г.

Чтобы можно было обосновывать результаты словами "на основании статистики ... " нужен и подход соответствующий. Статистика это совсем не все сложить и разделить на количество слагаемых. Даже если не говорить о стат методах, то как минимум изначально нужна по настоящему репрезентативная выборка.

Есть более простой метод определения предположительного веса и работоспособности ссылки в реальном времени, основанный на синтезе следующих данных донора: ТИЦ, PR, ЯК, ВС, УВ, Возраст, Страницы в индексе, Бэки, Тематика, Место размещения ссылки, Как появилась ссылка (на новой странице или на проиндексированной), Уместность других ссылок с донора и другие менее значимые факторы.

Если спустя некоторое время акцептор замечен в ТОПе, значит вес нормально рассчитался, если не в ТОПе, то нужна новая формула. Также многое зависит от самого акцептора и многих других факторов, как-то так.

Касательно эксперимента ТС, проводить данное меропрятие - пук в космос, ИМХО.

MMX3000, то есть так и скажем, определить бы "+" или "-" )))

Предположение и измерение это две большие разницы. Естественно изначально доноры отбираются по ряду факторов указанных вами и только после этого происходит сравнение их между собой для определения более и менее работоспособных.

Шарлатанство чистейшей воды

Это всего лишь параметры (причем список можно дополнить) для фильтрации доноров. К примеру от возможных ГС, для увеличения вероятности долгого пребывания в индексе ваших ссылок и оптимизации бюджета т.п. (в зависимости от целей их использования)

А вот тот, кто в эпоху матрикснета скажет, что умеет прогнозировать передаваемый ссылкой вес акцептору, явный шарлотан.