Жалоба на статью сайта

Если правду написал, то чего беспокоиться?)

Я бы с юристом проконсультировался хотя бы на тему что считать личным мнением, а что утверждением.

Мне кажется, что Петров дурак (это мое личное мнение, я могу его свободно высказывать).

Петров дурак (а это оскорбление).

Да, но не всегда это работает. Бегло осмотрел жалобу и там были цитаты похожие: "я считаю что это развод и выкачка денег". Вроде бы есть волшебное: "я считаю", но тянет на клевету (если не обосновано).

Не так. Ваша свобода слова на клевету не распространяется. Нельзя распространять сведения, порочащие Петрова или ООО Петров и партнеры, прикрываясь тем, что вам это кажется и что это ваше личное мнение.

Статья 152 ГК РФ. Все довольно понятно.

В данном случае придется удалить статью и опубликовать опровержение. Ну и на будущее хороший пример, что за слова отвечать иногда приходится. Даже если вы про откровенный фуфломицин рассказываете - учитесь это делать грамотно.

Хоть это и фуфломицин и умным людям это понятно, но юридически они правы, лучше удалить, или вам же будет хуже. Но опровержений размещать не надо, у вас и у них нету ж доказательств что этот фуфломицин не является фуфломицином.

А кто сказал, что вы правду написали? Вы можете это доказать? Например в суде? Если можете то можно попробовать биться до конца за правду. А если бездоказательно накидали навоза на вентилятор, то тогда за базар отвечать предется.

---------- Добавлено 07.08.2018 в 15:03 ----------

Если вам кажется, что Петров дурак и вы об этом молчите, то это ваше право так считать. А вот если в орете на всю улицу что вам кажется что Петров дурак, то это оскорбление, а не право на высказываение своего мнения. По крайней мере думаю суд так посчитает.

Доказывать в суде должен тот кто считает что это неправда.

Это фирма торгующая плацебо должна доказать что их "препарат" работает.

КМК все эти сертификаты и "клинические испытания" легко покупаются и суд не будет особо разбираться, статью лучше конечно удалить если у автора ничего этого нет

Blazon, фирма собирается подавать в суд на ТС, за клевету, так что это ТСу надо будет доказывать что это фуфломицин. Вот если он подаст в суд на фирму, что лекарство фуфло, ему не помогло вылечиться и т.п. то возможно фирме придется доказывать что оно работает. но скорее всего не придется, потому что куплено не в аптеке и лекарством не является.

То что это клевета как раз именно истец и должен доказать

из тех цитат что привел ТС - там ниче и не нужно особо доказывать, там тупо клевета.

вот если бы там умное исследование у ТСа было, с каким то намеком на научность.

а так из того что есть - шансов в суде у ТСа нету, попадет на бабки и публичные унижения за свою упертость.