Судебный прецедент по взысканию долга в рамках WebMoney Transfer

Да нет, я не спорю :)

Решение есть, листы есть, ответчица "не рыпалась"

Все логично и однозначно.

Результат однозначен.

Просто я поставил себя на место адвоката ответчицы. И нашел несколько "лазеек", но это не стоит обсуждать и это не интересно.

Главное результат ;)

Я чуть про другое.

Решения Третейского или Мирового суда судьи обычно не воспринимают как прецедент.

А вот решение районного суда И закрепленное в кассации это уже не гласное "прецедентное право" для остальных судей

Как я уже писал выше - решение было вынесено именно государственным судом, а не третейским. Определение третейского суда не может вступить в законную силу и не могут быть получены исполнительные листы без итогового рассмотрения и заключения гос. суда. Это значимый момент.

По поводу прецедента. Когда мы говорим о прецеденте, то прежде всего имеем ввиду прецедент в сознании сетевой общественности. Осознание того, что можно и нужно бороться с недобросовестными заёмщиками с помощью Закона, что ранее ставилось под большой вопрос многими.

Поздравляю, теперь нужно дождаться получения денежных средств.

P.S. Адвокат у девочки полное уг.

Поздравляю, хорошо сработали

Абсолютно верно.

У меня есть сомнения по поводу подлинности информации, но это может паранойя. Везде мерещиться PR

В раше право не прецедентное, ага. Один судья может выносить прямо противоположные решения по одному предмету спора (но разные дела).

Но долги возвращать надо, за настойчивость Захару - респект.

На этот счёт я уже дал вполне конкретный комментарий выше.

Но для ещё бОльшей конкретики предлагаю обратить внимание на следующее:

Относительно Ваших сомнений - без комментариев.

Velvet Lounge добавил 11.03.2009 в 02:31

Это так.

Поэтому я выше дал комментарий относительно "прецедента".

Однако самое значимое в данном событии - это то, что мы доказали на реальной практике возможность привлечения к ответственности web-должника с помощью законодательства. И на очереди стоит целый ряд аналогичных дел.

Ну, а то, какое решение примет другой судья в другом суде - это уже проблема тех участников процесса (и их юристов), кто будет этим заниматься в конкретном случае. :)

Я думаю, это единичный случай (к сожалению). И впредь такие случаи будут единичны (а жаль).

Хотя событие эпохально, оказывается долги не "виртуальны", но не впечатляет. :) 1476 WMZ - 34-35К рэ, не ахти что. Много таких.

Кстати, в тюрьму её не посадят, сомневаюсь, что есть у неё имущество. В конце концов, признают её банкротом, и начнёт она с чистого листа. :) Насчёт "границы" - посмеялсо, не та сумма.

согласен,

а если бы ещё минимизировать временные издержи и было бы эффективно выбивать от нескольких десятков баксов, то вообще бы сказка была. :)

Можно конечно и посмеяться. Только размер суммы не имеет значения.

Не надо изобретать велосипед. Всё уже давно оговорено с приставом.

Случаи будут не единичны хотя-бы потому, что только у нас накоплена существенная база должников разного калибра и все они подлежат отработке.

А, если говорить более глобально, то да, подобных прецедентов в массовом масштабе ждать не приходится по одной простой причине - лень web-кредиторов заниматься своими проблемными долгами.

Если говорить о впечатлениях, то именно успешный прецедент по маленькой сумме долга является более впечатляющим, нежели успешный прецедент по крупной сумме. Ну даже хотя-бы потому, что отпадают придирки к тому, мол, "ну вот там была же огромная сумма и был резон этим заниматься, а у меня всего-лишь пара тысяч баксов... не думаю, что у меня что-нибудь получится...". Именно прецедент с незначительной суммой впечатлит тех кредиторов у кого в проблемных активах значатся подобные долги. А их несомненное большинство.

Мы не ставили себе задачу посадить в тюрьму ответчицу.

Хотя эта перспектива была вполне реальна и стоила бы нам чуть больше времени и других ресурсов.