Судебный прецедент по взысканию долга в рамках WebMoney Transfer

Enchi, вы искренне не понимаете, о чем я ставлю вопросы? Или просто очень сильно не хотите понимать? :)

Кредитов как банковских операций тут нет, и на Кредитной бирже WebMoney таких кредитов нет, и в кредитном сервисе WebMoney их тоже нет. Но по некоторым причинам сложилась традиция именовать займы в титульных знаках кредитами, только и всего. Вы спорите о терминах, когда их смысл всем участвующим в сделках ясен; Вы оспариваете то, что и так все признают. Нет кредитов, есть только сделки, поименованные так; значит, нет никакой незаконной банковской деятельности.

Я сам кредитов не беру и не кому не советую жить в долг

Но не могу понять от чего такая агрессия к Интернет кредитору?

Он силой некого не заставляет брать у него деньги (титульные знаки вебмани).

Как он это юридически оформляет касается только его и налоговой инспекции.

Отчитываться в этом он никому не обязан.

Нет законных способов посмотреть в чужую налоговую декларацию о доходах.

Уж простите за откровенность... но...

По Вашим последним вопросам и комментам действительно непонятно к чему Вы ведете. Может не стоит так долго ходить вокруг да около, и сказать о чем речь? Хотя бы заверить общественность, что не планируется ли запустить сервис вида "возьми в долг 10к, 5к отдай адвокату за услуги и ничего никому не возвращай по закону"?:)

Потому что по Вашим комментам похоже, что вопрос Вы ставите как "у этих мерссских ростовщиков можно взять денег и не отдавать, да и вообще не отдающий деньги ростовщику это благородный робин гуд". Учитывая то, что Вы где-то там "помогаете" должникам, это выглядит еще интереснее.

При чем у Вас явно прослеживается двойной стандарт. Судебный прецендент против должника это "шантаж" видите ли. А когда Вы хвастаетесь своими прецендентами против кредиторов - это не шантаж, это благородный поступок. И так далее.

Когда же Вы говорите что мол "это был не кредит, это была незаконная деятельность", это звучит как "ах я порезался опасной бритвой, почему производитель не предупредил что ей можно порезаться". Да, мы слышали что полно в штатах судов по таким мотивам. Но никак не думали, что взрослый человек на полном серьезе (а не с целью получения прибыли) может отстаивать такую точку зрения. Ведь фраза "ах я взял в долг, почему меня не предупредили что надо будет возвращать и можно будет пострадать" звучит точно так же.

Помнится тут еще кто-то (не Вы ли?) говорил фразу вида "если мне что-то не нравится в клиенте, которому я что-то должен, то я довожу его предельно вежливо до белого каления, жду пока он сорвется на мат и после этого разрываю договора за невежливость". Политика "невозвращенцев" в общем-то напоминает именно это. При чем не только "обычных" должников, но и некоторых "депозитариев". Невозврат есть? Есть. Но виноват не заемщик с невозвратом - виноваты все вокруг, невежливо спрашивают о возврате, дали денег незаконно, торопят когда не следуют, должны понимать что происходит и всё такое, короче дал денег и еще виноват во всём. Только вот проблема - серьезно это не звучит.

Мы вот люди простые и по нам так - взял деньги на условиях - надо отдать. Не отдал - надо отвечать. А искать себе оправдания вида "это же не кредит официально, а по другому называется, да и вообще этот ростовщик пытался на мне нажиться, так что я просто его справедливо покарал" это ниже плинтуса.

Если Вы как бы о том, что злые коллекторы бегают за должниками с битами, то во-первых, Вы ошиблись с топиком, здесь о судебном преценденте по закону речь. А во-вторых, отвечать в любом случае надо за себя. Коллекторы с битами может и не правы, но в любом случае это тема отдельного топика. Бегают - ну подавайте в суд и наказывайте. Но за себя все равно надо ответить и кредит вернуть... палюбому, потому что ответственности это (уж не знаем как там по Вашим законам, но как минимум человеческой) за невозврат не снимает.

Я говорю о том же - делалось для запугивания других должников. То есть для шантажа, если называть вещи своими именами.

Скорее всего так и произойдет. Надеюсь, не только вы и я это понимаем. :)

Об этом речь вообще не идет. МЕчты и сладкие грезы кредиторов. Была б их воля, должники давно бы в долговых ямах гнили. Или в рабство к кредитору поступали, долги на плантациях натурой отрабатывать. :)

Цель недостижима. В России, как и в Беларуси, нет прецедентного права. Если пугать собрались недобросовестных кидал, так они уже в курсе. А добросовестных заемщиков чего зря пугать, если они и так платят?

Это не моя "теория", как вы изящно выразились, а требование законодательства. В том числе и российского. Про западные страны я вообще промолчу, чтобы не расстраивать еще больше. И не случайно российская практика показывает, что как только должник обращается в милицию, или прокуратуру, или даже грозит это сделать, любые самые грозные коллекторы и молодцы из службы безопасности банков быстро ретируются, а дело должника идет обычным законным порядком в суд ну и дальше, как положено по закону. Потому что нарушений закона кредиторы допускают скорее всего побольше, чем должники. Опять же - про явных кидал я не говорю и их не защищаю.

Опять же по поводу вашей не менее изящной фразы, что "тут это не проходит", то кто бы сомневался, что "тут", в разделе форума, где контингент селекционно подобрался соответствующий, такая позиция будет явно чуждой и воспринята в штыки? Ни секунды в этом не сомневаюсь. Но если бы не был уверен в своей правоте, не писал бы.

Я бы даже сказал что не частично, а полностью. Когда перед глазами пройдет сотня кредитных историй, начинаешь лучше понимать, что на самом деле представляют из себя кредиторы, и что они творят, если не получают во-время по рукам. А я много кредитных историй перевидел. Самых разных. Корректных среди них были единицы.

Я прекрасно понимаю, что сейчас мои здесь упоминания кредитных историй ни о чем особом большинству не скажут. Росиия, своя специфика, у нас все по своему, не так как у вас там. Я все это понимаю. Но уверяю вас, через пару лет все изменится и в России. И на первое место выйдут не мальчики с битами из служб безопасности банков, и не грозные представители кредиторов, озабоченные созданием судебных прецедентов и шантажом должников, а вполне цивильные и рутинные механизмы взыскания плохих долгов через механизм кредитных историй. Россия на сто лет отстала в капитализме от других стран, но быстро учится и быстро нагоняет пропущенное. Два года - поверьте, и все будет!

Моя деятельность мало чем отличается от деятельности адвоката, который защищает интересы своего клиента, будь клиент хоть трижды мерзавец. А такое в адвокатской практике случается не так уж и редко. :)

Что же касается очистки кредитной истории, то вы явно преувеличиваете мои возможности. Не существует никаких механизмов, чтобы убрать из нее законный, легальный, реально существующий долг. Если кредитор прав и может это подтвердить документами, долг будет находиться в кредитной истории все положенное ему время. И согласиться на предложенное урегулирование, или отказаться - выбор исключительно кредитора. Другое дело, что переговорщик может убедить кредитора в выгоде принятия предложения. Тут уже как в любых переговорах, много зависит от умения делать предложение, аргументировать его, правильно все изложить на бумаге, потому что переговоры в основном ведутся письменно. Но по-любому, последнее слово за кредитором. Только он может отозвать негатив из кредитной истории, если долг действительно реальный. Или подтвердить кредитному бюро, что долг урегулирован. Что для кредитной истории является позитивным фактором.

Другое дело, что свыше девяносто процентов информации в кредитной истории - полная туфта, мусор. Доказать, что это полная лажа, и заставить кредитное бюро удалить неточную и некорректную информацию - что в этом плохого? Закон прямо требует от кредитных бюро размещать только точную и корректную информацию, и я помогаю бюро именно это и делать. Не вижу в том ничего предосудительного.

Что касается нового заема - так не я его предоставляю. Решение принимают специалисты той кредитной организации, которая дает деньги. Из чего они при этом исходят, мне неведомо. Но судя по количеству sub-prime кредитных учреждений, мне их критерии вообще непонятны. На эту тему можно много забавного написать, кому, как и подо что они дают. Но это не мое дело. Финансистам виднее. Будь они благоразумнее, кризиса возможно не случилось бы.

Вас сильно волнуют банки? Вы хотите поговорит об этом? Поговорите с кем-нибудь из банкиров. Возможно банкир сочтет возможным поделиться с вами информацией об источниках своих заработков. :)

Могу заодно напомнить, что сейчас банки дают даже ипотечные кредиты под 25 процентов годовых, что лишает ипотечный кредит смысла. Это при том, что ипотека обеспечена квартирой заемщика, а банки только что получили крупные деньги от государства именно на поддержание кредитной деятельности. Они ничем не рискуют, получили от государства деньги именно на эту деятельность, государство обеспечило банкам условия, когда ипотечные кредиты им выгодны уже примерно с 14.5%. Тем не менее проценты такие, какие есть.

Винить в высоких банковских процентах, как и в причинах банковского кризиса, недобросовестных заемщиков вообще за пределами здравого смысла. До начала кризиса невозврат по кредитам был относительно небольшим. Банковский кризис российских банков начался из-за чрезмерных заимствований на западе дешевых кредитных ресурсов и необходимости выплачивать процентов самими банками и постоянной нужде в перефинансировании этих кредитов. Так что в задницу они залезли сами, добровольно. И лишь затем втянули в неплатежи своих клиентов, которые до этого исправно платили. Но это уже офтоп для темы.

С уважением,

Виктор

По некоторым причинам, известная компания ЮКОС ввела традицию добывать не нефть, а "скважинную жидкость", только и всего.

А раз нет нефти, значит нет никакой необходимости за "скважинную жидкость" платить государству налоги и прочие выплаты, которые полагается платить за нефть. Есть только жидкость, поименованная так, значит нет никакой незаконной добычи нефти.

"Скважинную жидкость" покупали недорого компании-посредники и по цепочке перепродавали посреднику зу рубежом. Где жидкость превращалась в нефть и торговалась по рыночным ценам.

Но потом как-то все вдруг поменялось. ЮКОСу выдвинули налоговые претензии, и вообще все стало плохо. Ну дальнейшее я думаю вы и без меня знаете.

Абстрактыне "титульные знаки" и "объекты имущественного права" в судебных документах чудесным образом трансформировались во вполне конкретные доллары США и проценты по ним, приносящие прибыль.

Поэтому мне чрезвычайно интересно, как юристы объясняют эту метаморфозу, а также каким образом такая деятельность согласуется с российским законодательством. Например, налоговым.

С уважением,

Виктор

Поясните, что Вы имеете в виду, в чём аналогия? Займы титульных знаков не являются кредитами не потому, что их называют не кредитами, а по своей юридической природе. Скваженная же жидкость лишь именовалось так, хотя на самом деле это была нефть.

Почитайте, я дважды в этой теме объяснял, как именно титульные знаки трансформируются в доллары. Я не видел, чтобы Вы высказались по существу моих объяснений.

С налоговым законодательством это также согласуется. В чём Вы видете проблему?

а как вы их идентефицируете, явных и не явных? Вот героиню топика вы как я понят отнесли к "не явным", почему?

Я вот тоже кредитор (точнее, заимодатель, а то сейчас лицензию попросите) но каких то явных подлостей вроде не творил :)

Виктор, мне кажется слово "кредитор" не дает вам смотреть на проблему адекватно. Вот давайте представим что это был не кредит, а просто договор между двумя сторонами, Сторона1 и Сторона2. Сторона1 не выполнила условия договора (и не собиралась их выполнять) Сторона2 в связи с этим подала в суд. Что тут ужасного и беспределльного?

(для примера можем взять Сторона1 -арендатор, Сторона2 -арендодатель)

а на второе место тут же выйдут люди которые эту кредитную историю умеют чистить, за определенное вознаграждение :)

а заодно путем убеждений заставить кредиторов отозвать и реальные записи(очень похоже на упоминаемый вами шантаж, не правда ли?).

Ну так из кредитной истории видимо и исходят, иначе за что же вам платят клиенты

или я чего то не допонял? :)

🚬

Доходчиво! :)

Вы процитировали отрывки, в которых я говорил (если Вы не поняли), что несмотря на использование слова "кредит" и производных от него, никаких кредитов (как банковских продуктов и связанных с ними банковских операций) в системе WebMoney нет и быть не может. Объяснения тому, на каких основания требования о возврате титульных знаков были трансформированы в требование об уплате денежных средств с привязкой WMZ к доллару США я давал несколькими днями раньше. Но если Вам удобнее в споре оставаться клоуном, то воля Ваша.