На сколько оперативная быстрее nvme

raid 1 для ssd на мой взгляд мутная идея, больше проблем и нюансов чем надежности, хотя по этому поводу мнения в нете рознятся.

я в хенцзере делал raid 0 из 2 ssd по 240 гб дисков, это реально пуля была, 3 года отлично отрабатал сервер.

---------- Добавлено 10.12.2018 в 22:02 ----------

Потому что в реале получается изнасилование маркетологом юзера, юзер видит nvme - и считает что это будет супер скорость, а на деле я часто вижу ssd работающие медленнее hdd, ну и в данном примере nvme работающий медленнее ssd. Потому что хостер выжал все что можно выжать 🤣

Хостинг, это тот бизнес, который старается выжать из любого железа 100%. И в этом нет ничего неправильного. Железо должно приносить деньги, а не простаивать. Зато это позволяет снижать стоимость услуг.

А так-то, никто не мешает купить самому сервер с NVMe дисками за 1 млн рублей, поставить на коло и юзать его на любое количество процентов. Готовы сами потратить такую денежку на новый сервер?

---------- Добавлено 10.12.2018 в 21:12 ----------

Нормальный клиент не позволяет насиловать себя маркетингом. Он знает матчасть и в курсе, сколько может стоить VDS с гарантированными ресурсами и сколько с негарантированными.

---------- Добавлено 10.12.2018 в 21:15 ----------

С таким бюджетом, я бы посоветовал смотреть в сторону дедиков. В этом случае, Вы получите максимум производительности. Если у Вас однопоточная задача, смотрите в сторону серверов с CPU E3-12хх v6 с NVMe диском.

рейд 10 в таком случае.

Почему facepal? Отработав на себе этапы утраты данных в raid 0, создание бекапов -> создание бекапов на удаленный сервер -> создание бекапов на удаленный сервер и проверка их работоспособности рейд 1 разве что в домашнем ноуте не делаю.

В 4-ех канале.

treshnyuk, бекапы надо делать всегда, хоть 0 хоть 1 raid. А вот если диск решит умереть изза выработки ресурса перезаписи - это может случиться одинаково одновременно на обоих дисках, в особенности если нет мониторинга отвала диска, даже если ресурсы износа были немного разные - второй может быстро доизноситься и также умереть от износа.

Ох, сори, описался, конечно же я имел ввиду рейд 0, что бы все диски работали на скорость, потеря данных не критична вообще, собственно поэтому и рассматриваю даже оперативку как место для хранения, что бы даже после перезапуска сервера туда скриптом данные скопировать и запустить...

Спасибо всем за скрины!

Думаю стоит попробовать запустить с оперативкой, нашел облако, где можно по часам почти любой конфиг арендовать, возьму хотя бы на пару часиков для теста и сравню с хетцнер с 4мя ssd в рейд 0, насколько я помню если не понравится от хетцнера в течении нескольких дней можно отказаться без последствий

потому тогда надо не забывать ещё про очень аккуратный мониторинг износа (он чаще по записи, а тут вы просто её делаете +-одинаково на две одинаковых железки), а также не получаете совершенно никакой выгоды на чтение (в этот момент у многих открытие и желание поспорить, я думаю :) )

Также в таком случае надо не забывать про отказ по питанию по любой причине, про глюк контроллера (а я ловил такое в hw raid5 от LSI и получал кашу из битов размазанную на 4 совершенно здоровых дисках лол) и т.д. и т.п.

Короче при честном резервировании оно строится по принципу N+1+1 - один в ДЦ в соседнем модуле-стойке (с минимальным пересечением по питанию, коммутаторам и т.п.) как hot standby и один warm standby вынесенный в другой ДЦ (желательно другого провайдера) с рядом лежащим опенстек-облаком.

Можно ещё географию разнести до разумных пределов. Чтобы закрыться от блэкаута-погоды и т.п.

Hot standby можно в таком раскладе использовать для распараллеливания read-нагрузки, а из warm легко и приятно бэкапиться.

PS. Это всё верно для stateful-части ваших сайтов-приложений-что-там-ещё. Stateless чаще выгодно делать гибридом - использовать для части нагрузки дедики, а для части арендовать cpu инстансы на почасовке и выдерживать ими пиковые нагрузки.

Для чтения выгоды никакой, согласен, что износ второго SSD будет примерно в тоже время но с тем, что это бред и так делать не нужно не соглашусь, даже при наличие бекапов raid 1 делаю и граб на два диска записываю, иногда это крайне важно при отсутствие средств на дублирующие сервера.

Я удивился как частота памяти влияет на её возможности записи чтения 1866 Мг и 54/53 Гб чтение/запись.

Я у мамы оверклокер 😂

не бред, кому-то может и нужно это; но для всех проектов, за которые я отвечаю, я принял решение что это экономически нецелесообразно. И я ещё делаю "внутренний оверселл" - hot standby одного проекта в ДЦ могут быть мастер-нодами другого. По-сути только за диски надо доплатить (а иногда получить их в составе "пакета" с заметной скидкой).

Физика простая. У оперативной памяти есть тайминги (не помню какой за что отвечает), указываемые в "тиках" частоты.

Если у вас операция занимает 17, например, "тиков", то при росте частоты будет аналогичный в процентах рост производительности - будет меньше времени уходить на операцию, так как за одно и то же время "тиков" пройдёт больше.

Это знание очень наглядно показывает как нам дуют в уши про рост производительности памяти (забавно смотрится сравнение DDR3 последней и первой DDR4 например), а также даёт понимание почему "дорогая геймерская память" лучше и насколько она реально быстрее.

 (wget -qO- wget.racing/nench.sh | bash; wget -qO- wget.racing/nench.sh | bash) 2>&1 | tee nench.log

ioping: sequential read speed
    generated 16.9 k requests in 5.00 s, 4.12 GiB, 3.37 k iops, 843.3 MiB/s

Это не проверка, это так баловство, когда делать нечего. ioping такие чудеса умеет показывать, что в один прекрастный день вы решите, что ваш HDD супер-мега быстрый, и даже модные SSD его не догонят.

---------- Добавлено 12.12.2018 в 00:04 ----------

По поводу NVMe, если это дешевое хоум решение, то под реальной нагрузкой, в продакшене, вы захотите вернутся обратно на обычные SSD, даже не Enterprise. Так как производительность будет падать как самолет уходит в пике, синтетические тесты этого не показывают.