- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Что делать, если ваша email-рассылка попала в спам
10 распространенных причин и решений
Екатерина Ткаченко
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Вот статья с Ленты.Ру:
Солнцевский районный суд города Москвы распорядился аннулировать регистрацию двух доменов, livesport.ru и livestream.ru, за перепечатку четырех статей из интернет-издания "Газета.Ру". Помимо этого, судья распорядился взыскать с ответчика, владельца сайтов livesport.ru и livestream.ru, 10000 рублей в качестве компенсации. Об этом в телефонном интервью "Ленте.Ру" сообщил владелец сайта livesport.ru и livestream.ru Артур Виноградов.
По словам Виноградова, в интернете текст иска участники конфликта решили не публиковать. "Более того, надеясь на здравый смысл всех сторон, вообще не хотели предавать дело широкой огласке. Однако суд решил то, что он решил", - отметил владелец LiveSport.
Как уточнил ответчик, правила перепечатывания материалов из "Газеты" на сайте livesport были соблюдены: "гиперссылки все стояли, в явном виде, с указанием автора материала, если заимствование какого-либо было полным или в значительном объеме". Виноградов добавил, что он с решением суда не согласен абсолютно, "так как нет даже тени нарушения" и намеревается обжаловать его в вышестоящей инстанции в установленный законом срок.
www.lenta.ru
(Надеюсь, домен searchengines.ru не отберут за перепечатку этой статьи) .
Бред какой!
А компьютер на котором он верстал эти статьи, а автомобиль, на котором на работу приехал почему тогда не конфисковали? 😂
Бред какой!
А компьютер на котором он верстал эти статьи, а автомобиль, на котором на работу приехал почему тогда не конфисковали? 😂
Никто не спорит, что это бред. Но если это не уловка по самопиару, то у владельцев доменов и сайтов есть над чем призадуматься.
А может это проплаченый бред, шепнули как лучше наказать, вот и получилось "аннулировать домены", кстати вроде у газет тоже тиражи изымают, а ведь это всего лишь бумага и краски.
p.s. С другой стороны, это ведь здорово, посмотрите сколько авторов на форумах жалуются, что дескать в наглую тырят их статьи, да еще и издеваются, в суд посылают, :) ну вот, дело и дошло до суда.
С другой стороны, это ведь здорово, посмотрите сколько авторов на форумах жалуются, что дескать в наглую тырят их статьи, да еще и издеваются, в суд посылают, ну вот, дело и дошло до суда
Я не вижу ничего "здорового". Обратные ссылки ведь стояли, как уверяют пострадавшие.
Я не вижу ничего "здорового". Обратные ссылки ведь стояли, как уверяют пострадавшие.
Вот именно! Ссылки стоят - какие могут быть претензии?
Бред какой!
Есть такой момент. Вообще какие-то странные дела у нас в судах рассматриваются. Вот один из примеров (не совсем про аннулирование регистрации доменов, но тоже достаточно интересно) /ru/forum/128491
Интересно, а если бы я выложил на своем сайте какую-то оригинальную информацию, и после нее пометил так: "Всякое копирование, будь то с сылкой на ресурс или без оной, запрещено" - что тогда? Если кто-то скопирует, я смело могу подавать в суд и, судя по представленному выше, выиграть процесс?
Вот именно! Ссылки стоят - какие могут быть претензии?
Ссылка всего лишь означает, что это не плагиат, а не то, что права автора не нарушены.
Смешно, пойду на своём сайте мп3-шки в свободный доступ выложу, а чтобы не было претензий, поставлю ссылку на официальные сайты исполнителей. Обратные ссылки это что, разновидность индульгенции? :)
Да, если это условие недвусмысленно обозначено на сайте-доноре...В остальных случаях этого недостаточно. И уж тем более не катит, если стоит прямое предупреждение, запрещающее копирование и тиражирование...
Ссылка всего лишь означает, что это не плагиат, а не то, что права автора не нарушены.
Я немного о другом.
Если на сайте явно прописаны условия использования материалов, например вида:
а администратор сайта сам_контент_не_пишу_беру_с_других_сайтов.ru выкладывает статью с сайта www.сайт_автора.ru и ставит под статьей ссылку в соответствии с условиями предоставления материалов сайта www.сайт_автора.ru, какие могут быть претензии в этом случае? И только в этом случае!
Смешно, пойду на своём сайте мп3-шки в свободный доступ выложу, а чтобы не было претензий, поставлю ссылку на официальные сайты исполнителей. Обратные ссылки это что, разновидность индульгенции? :)
См. выше. Если вы читали этот пост, то, наверное, поняли, что там речь идет о текстах песен, а не о mp3, и, ссылки там не помогут.
Интересно, а если бы я выложил на своем сайте какую-то оригинальную информацию, и после нее пометил так: "Всякое копирование, будь то с сылкой на ресурс или без оной, запрещено" - что тогда? Если кто-то скопирует, я смело могу подавать в суд и, судя по представленному выше, выиграть процесс?
А почему нет?