Огороды, дачи, плантации и прочие радости - 3

Иначе говоря - чтобы продать технику и химию. А для этого и втирается разная дичь.

:) Сколько собрано помидор с гектара - это НЕ показатель плодородия почвы.

А почему не странно, что за последние сто лет уровень того же чернозёма упал с почти метра (местами) до неск см? Благодаря такой правильной агротехники?

Впрочем, мерять полями (в тч и сравнивать агротехники) в приусадебном хоз-ве как-то не правильно, не находишь?

Вот от этого это мне смешно и грустно. Ограничили понимание "плодородия" десятком хим элементов, цифер... Да изучено в лучшем случае 10% процессов и состава в земле, требования растюхам и тд. И то оно направлено не на земледелие, а на получение урожая.

Про компенсацию же элементов - есть севооборот и сидерация, не говоря уже о круглогодичном мульчировании.

Описание как бэ есть, но не моя вина, что повторить не могу - мой дом мне недоступен, а другого места, где бы развернуться у меня нет. А в целом отчасти согласен - личный опыт не модет быть применим 1в1 у других. Просто потом что есть много др факторов, проходящих мимо понимания личностями.

Дачи у них. У меня вот на даче - аквилегия растет. Красиво же.

Чтобы собирать не 3...6 ц/га, а 40...60. Люди отвыкли кормить старших детей младшими в первую очередь благодаря минеральным удобрениям, во-вторую - благодаря пестицидам, и наконец - благодаря селекции.

Список показателей плодородия почвы в учебнике земледелия занимает три или четыре главы, но синтетический показатель - урожайность зерновых.

Где упал - применяли неправильные агротехнические приемы или правильные, но в неправильных сочетаниях. Угробить поля в погоне за валовым сбором - это запросто. Примерно этим сегодня занимаются в России зерновые концерны, стремясь нарастить объекты экспорта

Те же растения, та же почва. Вся разница в том, что у дачников меньше знаний и больше ресурсов на глупости.

Изучено, наверное, 95%. Остались очень узкие вопросы и специфические методики.

Нет никакого отдельного мистического земледелия. Целью земледелия является получение урожая.

Не компенсирует органика выноса, а сидерация вообще ничего по фосфору и калию не компенсирует, они из воздуха не берутся. Причем разница там не на десятки процентов, а в разы.

А у меня как-то так сегодня

и так:

А еще молодой картошечки подкопали на обед..

---------- Добавлено 19.06.2018 в 14:03 ----------

Всё это можно получать не терзая почву и не засыпая её химикатами.

Шумеры, говорят, по 250 выращивали.

Я ж и говорю - какую только дичь не втирают, чтобы продавать тяжмаш и химию и сделать от них зависимыми.

А селекция - тут да, согласен. И ещё технологии гибридизации (неоднозначный для меня момент, но имеет место быть).

Т.е. везде. :) И тогда тоже думали, что они всё знают. (угу, 95% уже изучили :) )

Я так понимаю про вику и др бобовых ты ничего не слышал? :) А что напр горчица помогает усваивать тот же фосфор.

И да. Ещё про книжки и по учебники. Они тоже есть разные. А так же есть разный опыт. В тч и повышении урожайности В РАЗЫ без химикатов по сравнению с химикатной технологией. На полях причём.

Один из примеров хоз-фо «Пугачевское» https://eaquilla.livejournal.com/1672336.html

И правильная книжка https://agronationale.ru/articles/no-till/5375-i_e__ovsinskiy_novaya_sistema_zemledeliya

угу, потому что реки "химию" приносили.

Так и вы говорите.

Нельзя. Урожайность у шумеров была очень высокой, по меркам того времени - просто фантастической. 10...12 ц/га.

К счастью, есть страна независимая от этих тракторно-аммонийных заговоров - Северная Корея. У них на удобрения денег нет, поэтому вся трава из парков натуральная.

То есть не везде. Целину в СССР, конечно, подняли роскошно, да и на Кубани поразвлекались от души, но это советским людям так повезло с плановой экономикой. На Западе США и в Канаде есть совершенно изумительные черноземы, и ничего от интенсивного земледелия с ними не случилось.

Впрочем, черноземы - вещь довольно экзотическая, они мало где есть, с ними работают по-другому. А вот подзолистых почв много, у них гумусовый горизонт жалкий, а под ним - светло серый элювиальный горизонт, в котором вообще ничего хорошего - не обязательно он, но чаще всего. Так вот плодородие подзолистых почв повышают постепенно, подпахивая элювиальный горизонт и перемешивая его с гумусовым. Попутно вносят органические и минеральные удобрения, соблюдают севооборот, и год за годом слой потихоньку растёт. А если такой же номер провернуть на торфяных почвах, они будут убиты в считанные годы. Прием один, результаты разные.

Бобовые могут фиксировать атмосферный азот, это так, и это одна из причин, по которым азотный баланс может сойтись. А вот фосфор и калий не могут, они в воздухе, к счастью, не летают. Есть способы превратить труднодоступный фосфор в более доступный, но если его выносишь, надо его и вносить, никуда не денешься. Иначе придется перейти на подножный корм

Почитаю, при случае выскажусь

Меня так умиляют последователи no-till. Только вот почему-то никто из них, никогда, не уточняет, что данная технология востребована только на зерновых, и только там где присутствует угроза эрозии почвы, и только в промышленных масштабах.

И вот ее-то активно продвигают производители пестицидов. Конкретно в России ЗАО "Август" и Александр Усков

судя по скрученным листьям, томат то болеет, много поливаете ?