Стоит ли раскрывать основную мысль текста в первых абзацах?

Все зависит от того, кто будет читать текст.

1. Если основная аудитория из поиска, то зачем ее готовить? Посетитель убежит, не желая рыться в буквах в поисках ответа.

Тексты с вступлением напоминают такую ситуацию. Человек задает вопрос: "Есть зонты со стальными спицами"? А ему начинают отвечать: "В дождь нужно ходить с зонтом".

2. Если статья предназначена для неподготовленного читателя, то его можно готовить и вести основной мысли через дополнительную информацию. Увидел новую публикацию - начал читать, вникать, думать...

Мое мнение - первый абзац должен быть сжатым мини-анонсом, цепляющим посетителя и превращающим его в читателя.

Мне кажется, для начала надо объяснить им о чем будет статья (вариант 1). Иначе они и читать-то ее не начнут. Это ведь не учебник, где "не хочешь - заставим" (вот, наверное, почему учебники написаны таким ужасным языком!).

Экспертам нельзя лить воду. Нужно сходу дать/раскрыть мысль, а после аргументировать её кейсами, примерами и что там у вас.

"Многабукаф", "Аффтар, убейся ап стену", "Растёкся мыслею по древу" — скажет вам эксперт, если вы возьмёте его за яйца и будете мучительно долго водить по примерам на пути к основной мысли.

Людям "не в теме" наоборот. Новая информация лучше воспринимается из реальных примеров. Пока этих примеров нет, новая инфа может конфликтовать со старой. Возникает естественное когнитивное сопротивление. Обойти его как раз и позволяют примеры. А из примеров плавно вытекает вывод. При этом, когда ты ведёшь читателя к новой инфе — у него возникает впечатление, что вывод он сам сделал. Вы лишь озвучили его.

В сущности "объяснить, о чём будет статья" != "обозначить главную мысль". В приведённом примере я могу в начале написать два-три абзаца о теме статьи, не раскрывая главный вывод: так мол и так, скептики утверждают, что bitcoin ничем не обеспечен; а чем тогда обеспечены традиционные деньги; а не является ли это ключом к ответу на вопрос; а давайте посмотрим на примере с привычными деньгами и золотом; — и пошло-поехало.

А могу написать всё то же самое, но только ещё и вставить строку о том, что "на самом деле стоимость всех денег обеспечивается доверием пользователей, и сейчас я вам это докажу".

Я сталкиваюсь с этой проблемой регулярно. В принципе я склоняюсь к тому, что нужно сначала утверждать конкретный тезис (он же главная мысль), после чего начинать подкреплять его доказательствами и примерами. В противном случае читатель может потеряться в моих рассуждениях, не привязанных к конкретному факту.

Или я заблуждаюсь?

Тексты в основном для этих людей. Но опять же, если я начинаю водить человека по довольно многочисленным (а по-другому обычно просто не получается, темы не самые простые) примерам, то не устанет ли он всё это воспринимать без привязки к конкретному тезису?

Сказать в первых абзацах о главном — логично и, наверное, правильно. Только тут возникает более интересный вопрос: а что, собственно, главное?

И дальше нужно ломать голову.

Если это что-то вроде мануала, то в лиде стоит сказать, как изменится жизнь читателя после прочтения статьи: что такого я смогу сделать с помощью этих знаний, чего не мог раньше. Желаемая реакция: «О, я тоже так хочу! Пошёл читать».

Если это ликбез, объясняющий неизвестное читателю явление, то его разумно начать с определения. Желаемая реакция: «Ох, ну наконец-то кто-то понятно объясняет. А то сто раз слышал про Биткоин, но так и не разобрался, что это. Ну-ка, что там ещё про них пишут?»

Если это авторский взгляд, то в лиде можно дать ключевой тезис, его новизну и ценность — чтобы вызвать реакцию: «Вау, 2×2=4? Я всегда подозревал! Автор, продолжай, ты мне уже нравишься» или «Не может быть! Ща прочитаю и найду, где тут лажа, покажу, какой я умный!».

Остаётся правильно поставить задачу и понять, что главнее в мире читателя.

А эти варианты не всегда противоречат друг другу. В лиде — главная мысль. Потом — подробности. В конце — вывод, который можно дополнить краткой напоминалкой с ключевыми тезисами. Ничего страшного, если концовка местами повторяет лид.

KurtMayer, спасибо за подробный ответ, есть над чем подумать.

Отвечу как читатель. Очень не люблю, когда перейдя на сайт из поисковой системы и начиная читать статью, в ней меня начинают "подготавливать". Я задал конкретный поисковый запрос и хочу увидеть конкретный ответ. Приходится пропускать вступление и искать ниже. А часто ответ находится где-нибудь в конце статьи.

zusicks438, мне кажется, более-менее всё равно, если статья написана хорошо. Сложно сказать "делайте только так" или "делайте только эдак".

В идеале, конечно, исхитриться так, чтобы в выдаче пользователю показывался завлекательный кусочек, но не отвечающий на вопрос без захода на сайт.

А теперь представьте себя веб мастером, который выложил всю нужную информацию в первом абзаце.

Посетитель за 10 секунд находит ответ и уходит довольный, вы получаете 1 клик и минимальную посещалку + вероятность в 0% кликнуть по рекламе.

В то же время сосед который сделал ответ спрятанным по 2-3 ссылкам получил и переход и клик по рекламе и уже покупает билет на Бали, в то время когда вы сидите и думаете что купить кусок курятины либо тушенки подешевле. 🙅

Ну я вообще по рекламе очень редко кликаю, только если вижу для себя действительно что-то интересное.