- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Переиграть и победить: как анализировать конкурентов для продвижения сайта
С помощью Ahrefs
Александр Шестаков
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
burunduk, не, в этом отношении вы точно не правы. Нет такого, что нельзя делать обзоры кино (с примерами, т.е. с видеоконтентом) без разрешения правообладателей. То есть, несите конкретные статьи.
Так а какой смысл с этого всего ? В кинотеатрах его уже давно нет.
burunduk,
В иске представители Kinodanz подчеркивают, что в обзоре использовались кадры из киноленты, и ссылаются на стандарты цитирования в магистерских диссертациях. Хотя в экспертизе отмечается, что в законе нормы о «допустимом объеме цитирования» фильмов нет.
Они сами об этом говорят и ссылаются именно на цитирование, т.е. в принципе законность цитирования признает даже сами те, кто в суд подает, а вы - почему-то не признаете :)
Возможно, вообще вся история - чистый хайп, но большое количество сочувствующих компании меня, честно говоря, пугает очень сильно :)
То есть, несите конкретные статьи.
вот и приведите статью разрешающую подобное
есть единственная статья ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
но обзор не соответствует ни одной из них ;)
edogs, вы вне контекста обсуждаете, так нельзя.
С учетом сколько левых блогеров за него впряглись - уже можно, тема размыта до нас и не нами.
Это же не первый наезд, его с самого начала частенько мочили, ролики удаляли.
Значит политика у него изначально такая была - бОрзая.
Поржал, а почему вы так пишете про опустить рейтинг на имбд, как будто это какая-то трагедия?
Мы не говорим что это трагедия, мы говорим о том, что компания выбрала решение в правовом поле, а блогеры предпочли все решать в суде линча.
Почему-то оплатить поднятие рейтингов можно (например дав денег кинопоиску, чтобы он от лица любых аккаунтов ставил лайки)
На эту тему мы не высказывались вообще никак.
В принципе, посмотрим, че дальше будет, я бы и без видеовставок его смотрел, начинал он скромнее.
А были к нему претензии до массивных видеовставок? И была ли у него такая же популярность до них? Вот в чем вопрос, не с точки зрения суда, а с точки зрения понимания откуда ноги растут.
В суде скорее всего отобьется, имхо, по крайней мере в первой инстанции.
А вот если дело дойдет до ВС, будет интереснее, какое бы не было решение, наверняка будет внятное разьяснение как и сколько можно тырить для пиара своих каналов. Сейчас это весьма туманно описано. Если урегулируют мировым или отзовут - будет обидно.
в информационных
Не подходит, не?
вот и приведите статью разрешающую подобное
Это так не работает. Нарушение надо доказывать, а не отсутствие нарушения.
вот и приведите статью разрешающую подобное
есть единственная статья ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях
но обзор не соответствует ни одной из них ;)
Разрешено формально же
А были к нему претензии до массивных видеовставок? И была ли у него такая же популярность до них?
Все было, и популярность и претензии. Как же иначе? Уважаемые люди зарабатывают деньги, выпуская шлак, а тут какой-то блогер мешает влиянием. Ведь для них очевидно, что без обзоров все бы толпой ходили на эти заведомо слабенькие поделки.
Не подходит, не?
Это так не работает. Нарушение надо доказывать, а не отсутствие нарушения.
В случае использования чужого все же надо доказывать именно правомерность использования.
Если Вы взяли чужую машину покататься, то владелец не должен доказывать, что он не разрешал ее Вам брать, это подразумевается.
Все было, и популярность и претензии. Как же иначе? Уважаемые люди зарабатывают деньги, выпуская шлак, а тут какой-то блогер мешает влиянием. Ведь для них очевидно, что без обзоров все бы толпой ходили на эти заведомо слабенькие поделки.
Давайте Вы украдете ладу весту, напишите на нее плохой обзор, а потом на полинтернета будете жаловаться что на Вас статью за кражу пытаются повесить, т.к. Вы плохой обзор написали мешающий продажам. А потом всех автоворов попросите за Вас публично вступиться в стиле "да эта лада такая говно что ее и красть-то не стоит, а они в суд подают".
Разрешено формально же
не, там была реклама - не катит