Веб-разработчики пишут небезопасный код по умолчанию

Я имел ввиду что при упоминании SHA в хабропосте ничего не было сказано про соль.

С чего ты решил, что они "в том числе"? Они совершенно отдельно:

ничего про применении ими солей тут нет (а как раз наоборот - если не указано, но и значит их не было).

В нём же соль по дефолту алгоритму.

Ида. Термин "безопасный" не следует читать как "безопасный на 100%". Скорее так: "на сегодня является одним из самых безопасных относительно других"

Каким боком ДДОС к криптованию?

Заддоссить можно и вообще без логинов :) А защита от ДДОСа/флуда - совершено др история.

Прямым. Если алгоритм дорог, то можно даже заДОСить, так что "мама не горюй".

Вся тема не стоит и выеденного яйца.

В 99.999% проектов не о шифровании паролей надо париться, а о других вещах...

Волосы реально на башке шевелятся, когда в код вполне себе широкоиспользуемых "движков" смотришь.

Ну хранение паролей в открытом виде, это сразу уже профнепригодность.

Хотя, вот у меня был свой офис и 10 прогеров. 20% программистов с опытом работы в 5 лет не знаю что такое SQL инъекций. А все почему? Потому что они не умеют писать SQL запросы, только через конструктор. А если у них отобрать PHPStorm то вообще они ничего не напишут.

Но проблема тут в другом. в 99% нет архитектора у системы, который и должен этим всем заниматься касательно паролей.

Табличку в пруф-посте посмотрел ;) столбик Salt

---------- Добавлено 22.05.2019 в 19:01 ----------

Там, на самом деле в исходной статье интересностей хватает. Народ не понимает разницы между хешированием, кодированием и шифрованием. Если хочешь, чтоб было "безопасно" - имеет смысл это указать, но сам факт указания пожеланий к безопасности её совсем не гарантирует..

Были те, кто для безопасности хранения пароля использовал Base64 (видимо, искренне аргументируя тем, что "ну не понятно же")), использовали симметричное шифрование, будучи уверенными, что “It will be almost impossible to break”..

("Да ты успаакойся, я сто раз так делал.. " (с))

И шикарное:

p.s. Справедливости ради следует отметить, что в эксперименте были задействованы не ТОП-овые разработчики..

Расскажешь, каким это "прямым"?

Как влияет тип посуды в твоём в шкафу на устойчивость дома при стуке в двери?

Спс, я так глубоко не копал.

Однако, глянув - что-то не понял с чего это MD5 c солью записан в фуфломицын? Или я не правильно понял назначение Itertion?

Тем не менее в среднем по больнице:

Да что там индусы - наши местные, которые позиционируется себя суперспецами осваивающими миллионные бюджеты тоже всерьёз полагают, что ничего страшного в передаче паролей открытым текстом.

Именно эта строчка с MD5 признана безопасной (единичка двумя столбцами ранее) и набрала 4 балла (из 7 возможных, при том, что максимально набранное число баллов - 6)

А Iteration - это параметр, указывающий количество итераций, использованных при хэшировании. В алгоритмах PBKDF2, Bcrypt и Scrypt он задаётся для увеличения сложности вычислений. Для md5 его фактически нет.. Что-то подобное могло бы быть реализовано, к примеру в виде md5(md5(...))

В соответствии с рекомендациями Nist (2017 года) для PBKDF2 минимальное значение 10000.. (и соль - минимум 32 бита), но должно быть "настолько большим, насколько позволяет сервер верификации".

К вопросу о DOS атаке при использовании функции хэширования с большой вычислительной сложностью - одновременная аутентификация большого количества пользователей может занять значительную часть вычислительных мощностей сервера. В уме держим по HTTP-соединению на пользователя, подключение к БД, активную сессию.. и всё это висит и ждёт, пока "нас посчитают", отъедая ресурсы у "обычных" пользователей (доступность).

Вообще, есть мнение, что в 2019 уже и bcrypt с PBKDF2 не стоит использовать.. хэшируйте "Аргоном" (Argon2 - победитель Password Hashing Competition)...

Много писать, для простоты можете начать изучать типы зависимостей с линейных.

В википедии довольно четко всё описано.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

Зачем досить? Многие "широкоиспользуемые движки" из коробки и под естественной нагрузкой чувствуют себя, мягко говоря, не очень.

Так и не понял из контекста это хорошо или плохо? Ведь здорово, когда программисты не пишут код уязвимый для SQL инъекций. Кстати эта атака рассчитана не на сам SQL, а на язык программирования который формирует SQL строку, что никак не связано - знает человек SQL или нет.

Да, я таки его не правильно понял.

Нууу.... тут связывать зависимости применяемого метода криптования с атакой совсем не корректно. С таким же успехом можно говорить об успешности ДДОСа при использовании проектом базы данных.

В таком случае лучше бы ты держал своё обещание не раскрывать рта в мою сторону. А то только дурно пахнущий ветер создаётся.