Я обвиняемый по статье 137 УК РФ часть 1.

В том то и дело, что обвиняет

Мои чувства к делу отношения не имеют и, я полагаю, Вам не стоит фантазировать на сей счет. А представлений о следствии и процессе у меня гораздо больше, чем у фантазеров.

Ну вот, еще одна фантазия насчет "все мы". Пишите о себе. С моей точки зрения, если тс совершил то, что ему инкриминируют, то он виновен не в административном, а уголовном правонарушении. Причем не только по 137-ой статье. Тут и 272-я статья явно присутствует.

О преступлениях следователя из изложенного выше ничего не известно. Это опять Ваши фантазии. Однако, даже если таковые и есть, они никак не устраняют и не оправдывают преступление, совершенное против потерпевшего. И не снимают вину с его совершившего.То есть преступник должен сидеть в тюрьме вне зависимости от того, что по этому поводу фантазируют в Одессе.

---------- Добавлено 22.11.2016 в 00:26 ----------

Где в теме это указано?

А вы читали какая была формулировка?

В целом не разделяю "диванное" мнение о встречке ибо из топика оснований для втречки я пока не увидел. Но вполне допускаю, что в конкретных документах оно встречается.

Как и Вы я читал только тему. В которой тс сообщает, что обвинение основывается на свидетельских показаниях подруг его бывшей девушки, которые сообщили о разговоре с тс.

Вопрос о подозрениях стандартно входит в опрос потерпевшего. Он всегда задается.

137 тут явно нет, по крайней мере из того что мы видели в топике на нее нет даже намека.

Смахивает на 138 часть 1. Но под большим сомнением.

272, даже если предположить, что под нее хоть какую-то базу подведут (всё неизвестно), все равно разваливается, ибо копирование судя по тому что мы тут видим ему не инкриминируется, равно как и остальные квалификационные признаки не уместны.

Что касается следователя, то разжевывать не буду, тут и так всё ясно. Не скажу что прям наверняка "замотивирован", таких клинических идиотов я встрчал и среди прокурорских, а тут рядовой мент с периферии. Но, воняют его деяния намного больше чем "подзащитного".

По административке - ну вот лень мне изучать тему, но наверняка есть какая-то статья рядом. Недоказуемая в данном случае, но есть.

Небольшое уточнение. Потерпевшие обвиняют Вас в совершении преступления только в том случае, если заявляют, что лично наблюдали процесс совершения преступления. Заявления типа

1. "я думаю, что это он сделал",

2. "я уверена, что это он сделал",

3. "я подозреваю, что это он сделал",

4. "он сам мне сказал, что это он сделал"

и т.п. ни обвинением, ни заведомо ложным доносом не являются. Поскольку 1, 2, 3 являются личным мнением, а не фактологическими сведениями, а 4 - информация о разговоре, а не о преступлении.

---------- Добавлено 22.11.2016 в 01:04 ----------

Есть. Часть 1 ст. 137: "Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации." Всё в полной мере.

Развалится или не развалится - решать не Вам, не мне, не тс, а суду. Только ему. Впрочем я писал не об этом. Выше Вы сказали, что все считают, что тс совершил административное правонарушение. Я уточнил: считаю, что были совершены правонарушения по ст. 137 и 272. О развитии дела вообще разговора не было.

Насчет ясности полностью с Вами согласен. Совершенно ясно, что обвинения следователя зиждятся только на фантазиях.

Вы знаете, а я пожалуй прекращу этот спор.

Да, один момент я пропустил. Это не меняет общей картины, но... нет смысла обсуждать это всё на форуме.

Забавно, но соглашусь с Вами. В том, что действительно обращаться к адвокату и не ерзать самому.

о, за это друг Валеры отдельное спасибо скажет :)))

В теме может и не указано, но потерпевший не просто пишет, что меня подозревает. А явно указывает на меня.

---------- Добавлено 22.11.2016 в 11:59 ----------

Они были. Следователь оказывал на меня моральное давление. Мне говорили, мол сознайся во всем, иначе во время обыска мы вскроем полы, сорвем обои и т.д. Конкретно этого не было, но некоторая порча была. Порвали несколько книг при обыске, сломали дверки моделей машин, которые я собирал в детстве.

Во время очной ставки следователь задавал наводящие вопросы свидетелям и не отражал их в протоколе. Искажал показания свидетелей. И много ещё всего. Сразу не вспомнить все.

ну правильно, если ты всем будешь рассказывать, что ломанул страницу бывшей. Найми адвоката. Ведь не спроста на тебя указывают, значит ты где то прокололся. где то сболтнул.

Ты пришел сюда за помощью, тебе посоветовали уже минимум 10 человек. В чем проблема?