Статичный HTML сайт vs CMS

Фронт-энд-движок (лучше на БД, хотя можно и на файлах). Админка по необходимости. Транслировать однотипную разметку даже на две страницы уже лень. Такое только для одностраничников, в т.ч. AJAX-. Инклуды для включения однотипной разметки (шапки/подвала) никогда не использовал.

Из опыта, был давно у меня сайт на голом ХТМЛ и не маленький, а состоял из более 500 страниц. Потом решил все перевести на ЦМС.

Это было еще в 2009 году.

Для того что бы принять решение автору нужно просто посмотреть статистику использования разных ЦМС и все встанет на свои места.

При переводе того сайта я получил только плюсы, так как смог работать больше с текстами, изучать скрипты и другие языки, ПС отреагировали пофигистично.

Все вновь созданные сайты на ХТМЛ у меня дохнут из-за нехватки времени на рутинную работу с кодом, обновлениями и т.д.

Так что, мой вывод - плюсов нет. Не то направление траты сил.

---------- Добавлено 10.02.2015 в 23:45 ----------

Прошли времена с такими ограничениями. У меня вордперс выдерживал на пиках и в десятки раз больше. Посмотрите сайты, у которых более 500к в сутки на ВП - КЭШ+ВПС и никаких лимитов.

ТС,

Вопрос, конечно, хороший. Коли речь идёт о таком ограниченном количестве страниц. Наверное, единственное, что в данном случае заставляет выбрать CMS - это возможность быстрого редактирования содержимого сайта (как динамичного - например, статьи, так и статичного - например, шаблон внешнего вида). Ведь каково неудобство редактировать 300 страниц для замены одного и того же элемента каждого файла (ну, я не говорю про софт и т.д.), в то время, как в cms это делается в течение 1 минуты.

Хотел написать "с другой стороны", с целью найти какие-то плюсы в наборе файлов на хостинге... Но не стал. Как-то плюсов я этих и не нашёл.

Проблема решается ровно одним инклюдом в шаблоне.

По поводу извращений, есть одно. Держать статичные тексты, а порой и картинки, в SQL

Если сайт планируется статичный, надо делать его максимально удобным. Максимально удобным он будет на html + совсем немного php.

Ленивые люди (типо меня) могут написать свою систему управления.

Ну например.

Мне лень каждый раз заниматься прописыванием технических моментов.

Лень для каждого сайта делать серверные настройки

Лень копаться с менюшками

Я написал системку, которая занимается всего тремя вещами (если округлить):

1.Проверяет свой/чужой (ибо нех)

2.Раздает роботам заголовки

3.Аккуратно подцепляет нужный контент из директорий

Все!

Хочешь руками верстай, хочешь через редактор, хочешь код какой дописывай программный... удобная, маленькая, не универсальная штуковина.

Нафига все эти вордпресы и джумлы, если их использовать для тех же целей, нафига "коробочный" универсальный движок, если 80% пердусмотренного функционала никогда не будет использовано?

может для того чтобы кухарки, которым не дают управлять страной, создавали свои сайты про любимых котиков))

Так мне не то чтобы "хочется", а я просто делаю 😂.

Все находящиеся у меня в работе проекты - это голый HTML.

Где-то небольшие вставки яваскрипта, в одном месте небольшая интерактивная возможность сделана через PHP... но так HTML+CSS.

Никаких движков, никаких БД.

И переходить на движки не планирую :p.

87793, мужик! :)

87793, Я все же считаю, что для каждого сайта нужно выбирать наиболее удобное решение, как с точки зрения наполнения/развития, так и с точки зрения удобства для пользователей.

Просто очень многие, освоив одну cms, начинают на ней лепить любые проекты, до бесконечности надстраивая и так неоптимизированный тяжелый движок лишними приблудами. Получаются монстры.

Точно так! 😂

По поводу извращений, о которых выше говорится, встречал иногда такое, что вообще всё содержимое сайта хранится в БД (шаблоны, стили, изображения и т.д.), а обрабатывает это всё один файл в корне на 200 килобайт. Такие вот чудеса :-)