Посоветуйте по выбору дисков на сервере

Ссылка на статистику есть?

Зачем статистика? SSD имеют определенный ресурс на запись. У одинаковых SSD он одинаков. В зеркале операции на запись диски идентичные выполняют... Тут статистика не нужна. Два одинаковых SSD умрут одновременно, инфа 146%.

Такой статистики нет и потому бред пишите. Износ можно из смарта получить, это не гадание, что вот-вот умрет и потому износ не может быть причиной отказа двух дисков одновременно. Остальные причины в вашу дикую теорию не вписываются.

Касательно обычных дисков - вы правы. Да и то из одной партии диски в рейде выходят из строя одновременно чаще. А вот о том как работают SSD - учите матчасть. Теперь объясняю, после чего если вы это не осмыслите - удалюсь из темы, ибо перед нечитателями распинаться не вижу смысла.

Дело в том, что каждая ячейка SSD диска имеет ограниченное число записей. Так, например, у современных твердотельников этот параметр очень большой - но в этом есть минус энергонезависимой памяти на текущей стадии её реализации. Часть ячеек, призванная хранить информацию о том, в какую ячейку и сколько раз записано имеет значительно бОльший ресурс. Туда пишется служебная информация, которая используется потом алгоритмами "Wear leveling". Остальные же ячейки более дешевые и имеют несколько меньший ресурс. Так вот, если на диск пишется много данных, то есть параметр у SSD в смарте - "оставшийся ресурс". Он уменьшается и после достижения критического значения диск переходит в режим "только чтение" во избежание повреждения данных. Так вот, этот параметр закладывается производителем в мозги диска, а не измеряется каким-то образом и никак не зависит от качества самой ячейки памяти.

Остальную инфу, я надеюсь, интересующиеся сами нагуглят, основной тезис - число записей КОНЕЧНО. Да, страйп должен быть кратен 4 килобайтам, так как диски сообщают о размере кластера в 512 байт и эмулируют его, как и некоторые диски AdvancedFormat, поэтому операционные системы обычно выравнивают данные по 4 килобайта на SSD, а не по 512 байт, ибо иначе произойдет снижение производительности диска.

Собственно, RAID зеркальный спасет от брака - но от износа не спасет, в случае с SSD износ ячеек неумолим и одинаков, чего нет у обычных дисков. Какая тут нахрен статистика нужна - просто не понимаю, достаточно знать матчасть.

---------- Добавлено 22.01.2014 в 00:36 ----------

P.S. Ну и не следует казаться умным, иногда лучше жевать.

NAND'ы не имеют четкого показателя по износу, т.е. ячейчка может выдержать и 2к циклов и 3к циклов, берется среднее значение

и проблема износа SSD является вторичной, при средней эксплуатации диск выйдет на износ по записи через 5-6 лет, к тому моменту его можно утилизировать уже за выслугу лет 😂

RAID-1 нужен в любом случае, так как так повелось, что SSD дискам свойственно ломаться, и поломка обычно происходит либо контроллера, либо целого NAND-модуля (т.е. 16-32Гбайта), так как по сути SSD представляет во внутренней логике RAID-0 контроллер из 4-8 каналов, то вылет любого из каналов "хоронит" всю информацию на носителе

куда она вырастет, потолок по SATA - 600Мбайт\сек, практически любой SSD на рынке уже дает скорости в 500Мбайт\сек и выше, т.е. RAID-0 скорее снизит производительность (так как требуются доп. ресурсы для расчета мета-данных)

феерично, вообще-то ячейка в какой-то момент выдаст ошибку при перезаписи, и будет помечена как read only, информация из ячейки будет перенесена в другую ячейку, и работа продолжится как ни в чем небывало

еще немного практики - в среднем у дисков которые сейчас на рынке - ресурс не менее 50Тбайт на перезапись, достигнуть такой ресурс можно только за несколько лет активной эксплуатации, а на таких длительных сроках наработка на отказ у SAS/SATA дисков еще хуже, чем у SSD 🤪

возьмем типичный NAND MLC на 3к циклов перезаписи, т.е. это типично для десктопных дисков, т.е. ячейку надо переписать 3к раз, прежде чем она перестанет обновляться, но есть еще TRIM, а также GC и прочие фишки, которые приводят к тому, что возьмем к примеру 4Кб файлик, при его перезаписи, он запишется не в ту же ячейку где был, а в первую свободную ячейку, при последующей перезаписи опять запишется в новую свобдную ячейку, т.е. таким образом сделав 1000 операций перезаписи, вы равномерно снизили ресурс 1000 ячеек на диске на 1 операцию (а их 3к), и вот такое "размазывание" записи устраняет проблему "ограниченного числа перезаписи ячейки", но для того, чтобы это эффективно работало, надо оставлять на диске не менее 20% свободного пространства (некоторые производители дисков скрыто, на уровне контроллера, резервируют это пространство, продавая диски не на 256Гб например, а на 240Гбайт, т.е. резервируют пространство заранее)

Ох уж эти горе теоретики советчики.. То им одно нельзя, то другое... :-)

На счет рейда 1 будто все уже объяснили и разжевали, вопросов по целесообразности его применения остаться не должно, то есть применять если нужен и никого не слушать.

По пятому же рейду добавлю, что он как не странно в случае с SSD самый предпочтительный!

Минус один, проигрыш в два раза по времени записи единичных блоков. По чтению все замечательно. Подробно на результаты тестов можно взглянуть например тут: http://www.ixbt.com/storage/ssd-p19.shtml

Раньше действительно были некоторые проблемы с софтовым рейдом, например касаемо TRIM, но с ядра 2.6.33 все в порядке.

У рейд 5 были проблема на HDD с огромной деградацией производительности при замене диска, но на SSD такой проблемы уже как бы и нет, так что его очень даже удачно можно использовать на SSD. А чуть больше или чуть меньше тысяч IOPS погоды не сыграет.

Нету такого. Ни один известный носитель не имеет достаточную для практики прогнозируемость на отказ, потому что помимо собственно износа вследствии деградации есть масса других почти спорадических факторов.

Если их до сих пор нет, то разве это не является доказательством? 🍿

---------- Добавлено 23.01.2014 в 23:34 ----------

/ru/forum/comment/10151029

уже достали попкорн 🍿