Про эзотерику. Мнение форумчан

<!--WEB-->
На сайте с 25.01.2009
Offline
516
#251

boga@voxnet.ru, вся аргументация Вашего Китайгородского строится вот на чем: Мы этого никогда ранее не наблюдали, значит, этого не может быть.

Но мы и форму шара у Земли далеко не всегда наблюдали, а я так вообще ни разу. Исходя из такого подхода, мнение о том, что она плоская - научно или как минимум было научным до начала полетов в космос.

Поэтому его только дети и воспринимают. Я вот пока мы тут беседуем, примерно четверть книги "пролистал" (если можно так говорить о формате fb2), и нашел примерно с десяток мест, подобных тому, что мы сейчас обсуждаем.

Прав он только с тех же позиций, что присущи домохозяйке, которая точно знает, каким средством и какой жир нужно отмывать, и поэтому другие средства даже не пробует.

Проверяю позиции сайта в сервисе Серпхант ( https://serphunt.ru ) – быстро, качественно, доступно! Почему я не всем отвечаю ( )
bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#252
<!--WEB-->:
Мы этого никогда ранее не наблюдали, значит, этого не может быть.

<!--WEB-->, еще один передерг !!!

Речь идет не о возможном и невозможном, а о весомости аргументов.

Да. есть вещи невозможные., среди них: сверхтекучесть Н2О, перпетуум мобиле. рождение мальчика при партеногенезе у человека и еще много чего невозможного.

И при чем тут форма Земли? Ее стояние на 3 китах вообще никогда не было знанием. это - суждение.

<!--WEB-->, знали бы вы. насколько ваша демагогия не нова.

Если ВВП РФ за 2019г. взять тысячарублевыми купюрами и выложить их в одну линию-ленту, то этой ленты хватит 14,3 раза от Земли до Марса!!!
<!--WEB-->
На сайте с 25.01.2009
Offline
516
#253
boga@voxnet.ru:
Он пишет о том. что такое свертекучесть

Поиском проверил: слово сверхтекучесть в книге вообще не упоминается.

&lt;!--WEB--&gt; добавил 11.09.2011 в 13:37

boga@voxnet.ru:
еще один передерг

Ну как же?

То, что является обобщением человеческого опыта, незыблемо, и на этом построено наше существование.

Я видел в книге и более четкое утверждение того, что ненаблюдаемое раньше - невозможно, найти сейчас не могу, к сожалению.

boga@voxnet.ru:
при чем тут форма земли

При наблюдении, только при нем.

bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#254
<!--WEB-->:
Поиском проверил: слово сверхтекучесть в книге вообще не упоминается.

Ох.. Она у вас употребляется!!!

Ваша вязкость непреодолима, вы обвинили его в отрицании явления сверхтекучести. Еще раз: никакая сверхтекучесть, в том числе и гелия , близкого к абсолютному нулю, не позволяет протечь через сосуд!!!

Это усвоили?

И при чем тут исчезнувшая Н2о?

<!--WEB-->
На сайте с 25.01.2009
Offline
516
#255
boga@voxnet.ru:
никакая сверхтекучесть, в том числе и гелия , близкого к абсолютному нулю. не позволяет протечь через сосуд!!!

Где я писал, что сверхтекучесть позволяет протечь через сосуд?

&lt;!--WEB--&gt; добавил 11.09.2011 в 13:41

Ладно, Вы пока подумайте, а я футбол посмотрю.

bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#256
<!--WEB-->:
Где я писал, что сверхтекучесть позволяет протечь через сосуд?

Ну началось....

А не вы бредили. чтот он не рассматривает сверхтекучесть, когда говорит, что вода не могла уйти через бутылку??

И к чему вы вообще про нее вспомнили?

Очень хочется получить ответ на сей вопрос.

<!--WEB-->
На сайте с 25.01.2009
Offline
516
#257
boga@voxnet.ru:
А не вы бредили. чтот он не рассматривает сверхтекучесть, когда говорит, что вода не могла уйти через бутылку??

Нет, не надо передергивать мои слова. Вернитесь и прочтите еще раз.

boga@voxnet.ru:
к чему вы вообще про нее вспомнили?

К тому, что автор явно предвзят, когда априори не рассматривает никаких вариантов того, каким образом жидкость могла исчезнуть из бутылки.

boga@voxnet.ru, я заметил за Вами нехорошую привычку начинать хамить, когда заканчиваются аргументы. Раньше у Вас ее не было. Посему беру-таки как минимум паузу на футбол, а Вы пока успокойтесь и соберите мысли в кучу.

Слава Шевцов
На сайте с 23.07.2005
Offline
370
#258
boga@voxnet.ru:
Да. есть вещи невозможные., среди них: сверхтекучесть Н2О, перпетуум мобиле. рождение мальчика при партеногенезе у человека

Это непроверяемые суждения, а не научное знание.

Неизменность точки зрения неизменно порождает иллюзию понимания.
bogavoxnet
На сайте с 26.01.2006
Offline
165
#259
<!--WEB-->:
К тому, что автор явно предвзят, когда априори не рассматривает никаких вариантов того, каким образом жидкость могла исчезнуть из бутылки.

Апофеоз!!!!!!!!!!

А он должен был поступить как, шоб не предвзято?

Предположить ., что ее похитил святой дух? Или что она могла стать сверхтекучей?

Еще раз! Эта книга не эзотерическая и не богословская. Это понятно?

Вы то не предвзяты??? Валяйте. а мы послушаем...🤪

Рассматриваем варианты.

Поехали!

Да, и вариант "журналистская утка" не рассматриваем, разумеется. Как совсем уж фантастический. Скорее марсиане захотели пить и сперли. Таки могут думать совсем уж темные мракобесы.

Слава Шевцов
На сайте с 23.07.2005
Offline
370
#260
<!--WEB-->:
boga@voxnet.ru, вся аргументация Вашего Китайгородского строится вот на чем: Мы этого никогда ранее не наблюдали, значит, этого не может быть.

Весьма разумный базис для пропаганды. Значительно лучше, чем у классического христианства.

<!--WEB-->:
Но мы и форму шара у Земли далеко не всегда наблюдали, а я так вообще ни разу. Исходя из такого подхода, мнение о том, что она плоская - научно или как минимум было научным до начала полетов в космос.

Плоская? Она даже на трёх китах не плоская рисовалась. Горизонт всегда существовал, по мере поднятия на гору он расширялся. Люди это видели. Пифагор даже кривизну Земли измерил нормально. Поэтому не плоская она была, а вот такая:

Или такая:

Или такая:

<!--WEB-->:
Прав он только с тех же позиций, что присущи домохозяйке, которая точно знает, каким средством и какой жир нужно отмывать, и поэтому другие средства даже не пробует.

У домохозяйки, кстати, практичная позиция: если её средства оттирают, то зачем ей иные?

Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий