Уменьшают ли PR возвратные ссылки?

Однако 15 минут прошло...

Правильно, но расчет идет сразу по всему найденному и скачанному [даже если показывается потом... сколько раз мы видели "белых" в топах ?!?], исключая найденные новые ссылки, пока их содержимое не проверено и не скачано в базу. Более того, не удивлюсь, если расчет идет по сегментам Сети. В результате такого расчета многие страницы получают меньший начальный ранг.

Вернись к шагам и посмотри как там образуется "утекание"/"накачка" - это же просто эффект от полученных новых ссылок, т.е повышение главной страницы или страницы раздела, за счет ссылающихся на нее страниц того же сайта, которые хмм... очень часто "догоняют" главную в ранге. У меня была комбинация когда было передано 93-95 % с главной страницы на 2 ссылки и по 85-90% на остальные. Сейчас оно убрано, поскольку было сделано уж слишком на виду, но несколько свидетелей есть. Линейными формулами такое не описывается ;).

Следствия: "распыление" ссылок по сайту более эффективно из-за возможности повышения релевантности отдельных страниц за счет контекстных ссылок.

Страницы ссылок - рискованное мероприятие - они должны делаться качественно и с умом, но все-равно из-за ограничения в 100 ссылок со страницы - они превращаются в некое подобие каталога (я чуть не умер, когда увидел беспредел Ниты в создании таких штук ;)) и в конечном итоге уже ничем не отличаются от страниц с контекстными ссылками.

Ранг четко переводится с и на английский. Он скорее всего работает как универсальный коэффициент страницы, который при умножении на ее коэффициент релевантности по конкрентому запросу и дает ее вес в выдаче.

Я однозначно написал:

Теперь непосредственно о расчете рангов:

Большей глупости чем та статья ( http://www.iprcom.com/papers/pagerank/ ) я не видел. Google знает окончательное значение PR и оно не меняется, поскольку оно равно 1 или 100 % или всей известной Google части Сети. И расчет идет в обратную сторону - от целого к частям. Собственно только так и можно посчитать, зная размер Сети - можно всегда оценить размер, долю одной страницы в ней, после чего проанализировать ее содержание (Applied Semantics ?) и перемножив - получить "вес" страницы по конкретному запросу. Аналогичный алго скорее всего используется и при выдаче backlinks и related :).

-если правильно, то зачем ты пишешь "сразу по всему найденному и скачанному"? Сразу здесь ни при чем - просто по всей известной Гуглю матрице ссылок. Которая лишь обновлена.

-а вот это чушь. Гугль считает PR для не то что не взятых, но и для запрещенных к индексации страниц. И находит их.

-уже горячо. Именно это мы и имеем в виду, говоря об обратной связи. Вот только к "шагам" обращаться нет смысла. Я от них, наоборот, ухожу.

Напоминаю. Ты остановился, сделав одну итерацию. Для сходимости их нужно много. Результат этого расчета будет идентичен расчету по формуле.

Для сходимости, Казак, понимаешь?

-слушай, а как ты проценты считаешь? :) 5- это 83% от 6? :)

-Казак. Если ты знаешь, что это такое, то давай сделаем так:

1) Сначала разберем вопрос, одна итерация делается (как по-твоему) или до сходимости

2) Потом вопрос, одинаковые ли результаты получатся по сравнению с расчетом через функции

3) И наконец, ты проверишь мои расчеты.

Дай, плиз, ответ по каждому пункту. Мне надоело гоняться за твоей мыслью по древу.

-это рассматривать сейчас не имеет смысла

-Казак, мы немного о разном. Ты говоришь, что большей глупости не видел, а я о том, что ты ее не понял. Либо как-то понял в извращенной форме :)

Я же не слепой. Ты говоришь (по порядку) что:

та статья тебя прикалывает -> сам для пейджранка даешь формулу с процентами -> когда я пытаюсь выяснить, вводишь туда зачем-то релевантность текстовую -> говоришь, что "ранг он и есть ранг и ничего не значит без наполнения" -> потом переводишь про себя слово ранг с англ, прямо не отвечая на вопрос.

Я упарился уже когда это все собирал в кучу. Ну и что тут думать?

В конце-концов ты приходишь практически к такой же формуле, степенной.

-опять вернулись к матрицам, которые имеют кого-то...

Вот скажи, что такое

оно равно 1 или 100 % или всей известной Google части Сети? Известная Гуглю часть сети - это что, цифра, от которой можно процент посчитать? :)

Вы, что называется, всячески замазываете. :)

А вообще частично согласен, Гугль наверняка знает максимальный ПР по всем страницам сети. Но единице он не равен.

Попробуй подставить в формулу 2 страницы, которые ссылаются друг на друга и посчитать их итерациями. Ты получишь, что у каждой из них ПР=1, т.е., такой же, как у Гугля :)

У меня вообще впечатление уже давно (извини, конечно), что ты не знаешь довольно простых вещей. К примеру, у того же Пейджа про итерации вообще не говорится. Расчет матрицами. Но итерационно - иногда проще. И уж никогда я не думал, что кто-то попытается ОСТАНОВИТЬСЯ НА ОДНОЙ ИТЕРАЦИИ.

Кстати, меня что-то старый линк не пустил - нашел файлик в Powerpoint-

http://www.lans.ece.utexas.edu/course/ee380l/2001sp/presentation/pagerank.ppt

__

PS Не забудь о трех пунктах...

Э-э, euhenio, что значит - расчет матрицами? Методом Гаусса, что ли?

Сдается мне, что просто наш уважаемый Cossack, немного подзабыл университетский курс высшей математики (если вообще его проходил).

-я не помню, что такое метод Гаусса. :) Все уравнения у них написаны в виде не связанном с итерациями, а в виде матричного ур-я. Я сам решал когда-то СЛУ исключением переменных одной за другой (может, это и есть метод Гаусса? :)). Но вероятно, есть более продвинутые (тоже аналитические) методы...

Давайте без перехода на личности, а? Собственно, я могу и диплом показать - там "отлично" по матпрому. Но вернемся к теме, а зачем нам повторты расчетов,если ничего не изменилось? Я же четко написал почему одна итерация:

Посмотрим на предложенную формулу:

Ок, для жителей Крайнего Севера и Золотоносной Аляски, повторяю - вся формлура просто притянута за уши. Euhenio, обьясни мне тупому - откуда 0.85 ? Подборка цифирок для обьяснения более низкого ранга на страницах после первой? Бред. 100 % бред. Много раз делалось наоборот. "Затухание"/"потеря", а также "передача" - отсутствуют. Я же предложил формулу без заушных коэфициентов ;).

Ok. На основании последних данных полученных от ботов и расчетов.

Я говорю, что формула неправильна, была сделана подстановка на основе известных данных, а данные оказались неполными. А почему? Потому как не поняли что такое PR!?!

1. Я не писал, что я дал формулу ранга, я показал наиболее вероятное его использование для оценки релевантности страниц по запросам. На самом деле формула ранга явно не линейная, поскольку с 0.85 можно описать только частные случаи, с рангами до 5-6, и небольшим количеством "входящих" ссылок на страницу.

2. Формула ранга скорее всего основана на пропорциях. Потом им надо как-то найти и выделить те самые hub-ы разных рангов, которые и ссылки с которых вылезут вперед. Типичный пример hub-а -

ODP. Ссылки с его скромной 9 - вылазят практически везде. Но, есть и другие hub-ы - я их использую. И, кстати, именно потому и давят linkfarms - как фальшивых hub-ов.

И Вам двойка по вышке, коллега :)

Похоже на то. Если под исключением переменных одной за другой подразумевается приведение матрицы к треугольному виду. Оно?

Ну, Cossack, сразу обижаться... Неспортивно. :) Это ж была дружеская подколка. Кстати, а что такое "матпром"? Что-то ума не приложу, как расшифровывается... И вуз какой - советский или буржуйский? ;)

Математическое программирование. Экономфак + Кибернетика (тогда Q-basic, Pascal, C и задачи по расчету плановой прибыли и зарплаты ;)). Советский. После него стажировка в Альпах. Немного в Университете Кипра. Сейчас цель - Лондон или Милан. Если повезет. Если нет - снова Кипр.

1. Степень может быть дробной. 2. Ранг - точно дробный. 3. Я показал как с одинаковыми ссылками можно получить разный ранг.

Сначала надо понять что мы считаем, какие наложены ограничения и от чего отталкиваемся. Ведь изначально Google знает только то, что он собрал ~ 100 % "живого" в Сети и скорее всего берет эти 100% как точку отсчета. Потом, он сравнивает себя с другими страницами и выдает им ранг в процентах от себя ;).

Единица была выбрана только для удобства - по моей формуле там может быть любая цифра - оно не принципиально, все равно это просто эквивалент найденной Гуглем части Сети. Именно я, кстати, предложил расширить шкалу ранга до 20-30 и именно это было первое вытертое предложение ;). Спроси сам себя - почему ;) [матом я не ругался, модераторов не посылал ;)].

Google не сравнивает станицы друг с другом - на кой ему это? Пусть Alexa балуется.