Крупнейшие Заемщики пирамидостроители заблокированы Вебмани

Если бы были, Добровольский бы через своего Оракула, уже бы запостил на блоге, а там увы, циферки старые, вернее даты новые, а вот о возвратах - суммы прежнии.

Так что, скорее всего в этом месяце возвратов уже все - не будет. Поглядим на январь :)

Да вы просто-таки король софистов :)

С того и начался разговор - решения арбитража внутри ситемы вы преподносите как нечто значимое, в то время как в условиях, когда персональный аттестат более не заверяется нотариально, и купить его можно за 50-100 у.е - эти решения ничем пострадавшей стороне не помогут.

Заверненные копии арбитражного контракта и сопутствующий пакет документов - не предоставляются в описанном вами варианте. В суд идти не с чем. Клиент попал.

1. Выполнение работ с оплатой после выполнения работ.

2. Поставка товара с оплатой по факту получения товара.

3. Вы передаете мне wmr с возвратом wmr. Зафиксируйте долговое обязательство плиз через С/Д

Все верно. При наличии договорных отношений в которых прописано:

1. вид услуги

2. как оплачивается

3. как передается

4. сроки

5. ответственность.

Вы можете доказать факт невыполнения работ только опираясь на прописанное в договоре. И если у Вас там прописано, что работы должны быть выполнены 1 января и переданы через файлообменник ВМ, а этого не произошло, то на лицо факт невыполнения условий договора. Без отсутствия договорных отношений в системе ВМ Вы в принципе не сможете доказать, что передали мне оплаченный мной товар.

Хотите пример?

Я заказал у Вас разработку логотипа. Оплатил. Вы выполнили работу и прислали мне ее на почту.

Вопрос: Докажите Арбитражу, что вы выполнили разработку логотипа. Факт того, что я Вам оплатил - в системе доказан транзакцией. Докажите мне выполнение Вами работ... ну...четко по пунктам.

Любой механизм можно использовать не по назначению, в том числе для сокрытия размеров долга.

Когда Вы ЭТО поймете, перестанете опираться на официально опубликованные размеры обязательств. Факт отсутствия долгов в дебте, на С кошельке и в контрактах не означает, что перед Вами НЕ кредитный мошенник

Я повторюсь, деньги могут быть переданы даже прямым платежом и это тоже будет считаться неисполненным обязательством, которое должно караться в системе ВМ.

Вы в принципе не понимаете различий между кредитом и обязательством? Я могу быть должным не только средства ВМЗ. Вы зациклены на вмз отбрасывая в сторону все остальное. Стучусь я к вам и прошу дать 10000 wmy, верну через час. Зафиксируйте ЭТОТ долг в дебте или на С. Прямым переводом будете давать без фиксации? Круто, мне нравится 😂. Откажете другу? Не хочу я иметь таких друзей, которые откажут мне дать 10000 wmy на часик. Что делать? Именно фиксацию таких долгов написана статья. И не будет никак иначе, т.к. доказательством в Арбитраже может и будет служить ЛЮБОЙ механизм, где требуется акцептование АСП, даже оферта на нашем форуме ВМ будет служить доказательством наличия сделки между пользователем А и пользователем Б. Вы совсем этого не понимаете?

безусловно Вы правы

хм, странные рассуждения. Вы дали кредит Заемщику, он вывел деньги с банк. «Он посерел навсегда. Что толку в приоритетном погашении нормального (биржевого) долга?»

Howard. добавил 24.12.2010 в 10:46

Простой счет на С кошелек Вам тоже ничего не даст. Дебт - ну Deni вон писал, что взыскать по нему невозможно, хотя конечно никто не проверял еще. Задайте Deni вопрос как может проходить суд с Вашим Заемщиком, если он будет очень грамотным...он Вам расскажет😂наверное

Ховард, дружище, быть скользким выгодно, но можно ведь на собственной слизи подскользнуться :)

Все преречисленные вами схемы абсолютно одинаковы с точки зрения риска - одинаково беспомощны. Выделяя арбитражные контракты как нечто более надежное вы вводите неопытных займодавцев в заблуждение а себя в грех.

Схема через БК сомнительна, но дает возможность обращаться в суд. Прочие схемы не дают.

Если вы честный человек, то не такие статьи должны писать, а писать, что кроме БК ничем другим пользоваться для кредитных отношений категорически нельзя.

А если вас друг просит 10000 на час - скиньте ему на Visa с примечанием "перевод личных средств, в долг до.." - и это будет иметь куда большую юр.силу, чем все что может предложить ВМ, включая БК.

Странно, что Deni еще не заинтересовался расследованием причин вашего подозрительного пристрастия к более чем сомнительным долговым процедурам.

БК - это только интерфейс и ничего более. Никакой (даже самый удобный) интерфейс не дает никаких дополнительных возможностей и преимуществ тому, кто его использует.

Не могу согласиться с вами в данном вопросе, поскольку он был со всей тщательностью опробован на собственной шкуре :)

Кроме кнопочки "заказать документы", которая существует только в рамках кредитного сервиса -

иными способами получить от ВМ заверенные бумажные копии документов простому смертному невозможно. За два месяца я достал до печенок и загнал в угол адвоката кабинета АКАР г-на Ромашева(или точнее лицо, им представляющееся). В итоге он мне признался в следующем:

1. Договор между ВМ и АКАР заключен только на обслуживание запросов на документы через кредитный сервис, на дебт, чеки пеймер и арбитражные контракты документы не предоставляются.

2. Пресловутая программа SignChecker нигде не сертифицирована(выводы куда ее засунуть можете сделать сами)

Так было в первой половине 2009 года. Вряд ли кто-то приведет доказательства что ситуация изменилась в пользу клиента.

1 и 2 не понял, как тут можно использовать договор займа? Я заказчик товара/работ, Вы - исполнитель/продавец. Мы заключили арбитражный договор займа. Я передал Вам деньги по договору. Вы не выполнили работы/не прислали товар. Я взыскиваю через Арбитраж. Понятно. А если Вы полностью исполнили свои обязательства, что мешает мне потребовать деньги через Арбитраж? А если стороны вполне доверяют друг другу, то арбитражный контракт вообще не нужен. Можно переводить прямым переводом за товар/работу/услугу. Можно использовать трастовый сервис. Но Вы советуете использовать арбитражные договора займа (именно займа) в том случае, когда стороны не вполне доверяют друг другу, в качестве гарантии исполнения любого обязательства.

Насчет 3 - согласен, иным образом WMR во временное пользование не передать. Но это не целевое использование арбитражного сервиса. Топором можно дрова рубить, а можно - старушек. Если старушек - то это прямо запрещено запрещено законом и топор используется не по назначению. Хочешь старушек - иди во врачи. Хочешь займов от человека, который тебе не на 100% доверяет - используй дебт. Хочешь займов от незнакомца - велком на биржу. Да, неудобно, что недо менять WMZ на WMR. Но это, как и ограничение максимальной дельты, делается для защиты кредитора/заемщика и третьих лиц, которые с ними связаны.

Доказать сложно, но можно хотя бы пытаться. А вот договор займа, как он вообще поможет сторонам?

Я это прекрасно понимаю. Но факт отсутвия долгов в дебте и на С кошельке, (если нет возможности скрывать размер долга при помощи арбитражных контрактов) как минимум свидетельствует о том, что человек ЕЩЕ не построил пирамиду в системе Вебмани. Согласитесь, большинство людей дважды подумает, прежде чем просто перевести деньги на кошелек заемщика, понимая, что в случае невозврата Арбитраж не заблокирует негодяя.

В системе Вебмани действует множество запретов на использование сервисов не по назначению. Например, нельзя выводить деньги в пользу третьих лиц. Этой возможностью раньше пользовались и жулики, и честные пользователи. Но всем запретили выводить именно в целях борьбы с жульем. Кредитование через арбитражные договора - такое же нецелевое использование сервисов. Им могут воспользоваться и честные люди (выдавая займы в иных валютах), и жулики, чтобы обойти ограничения на максимальную дельту и скрыть долг от других кредиторов. Нужно запрещать такое кредитование, пусть даже пострадает немного честных людей.

А если друг просит зафиксировать обязательство не в дебте или на С, а в Арбитражном контракте, Вас это не коробит? Контракт он просит, чтобы в случае чего заблокировать Вас и взыскать денежки. Это уже не отношения друзей. А для таких отношений в системе предусмотрены соответствующие механизмы. И процент можно поставить почти нулевой.

Кредитор, который дает деньги по арбитражным договорам находится в более выигрышном положении. Его долги никто не видит, зато он видит, как заемщик начал набирать на бирже/по лимитам (если, допустим, открыт небольшой лимит). Может вовремя не продлевать займы, а востребовать через Арбитраж. При этом кредитор с биржи ни о чем не узнает.

Возможности всех участников должны быть равны.

1. Если передаешь деньги прямым переводом - тогда отношения должны строиться только на доверии. Урожайность пирамидоводов резко снизится.

2. Если предполагается возможность невозврата займа (пусть беспроцентного, от друга) и принудительного взыскания - тогда нужно использовать соответствующие механизмы системы (дебт, биржа).

3. Если обязательства возникают вследствие неисполнения/не надлежащего исполнения любого другого договора - нужно подавать иск в Арбитраж и доказывать факт исполнения/неисполнения обязательства, как бы трудно это не было. Как Арбитражный договор займа может заменить договор купли-продажи товара, исполнения работ, оказания услуг - мне непонятно.

А простому смертному многих вещей вообще делать не нужно. Для этого есть специалисты.

А я вот, в такой ситуации, на месте Добровольского послал бы Вебмани, вместе со всеми "кредиторами", в суд. Пусть они доказывают что они ему деньги взаймы давали. ИМХО взаимоотношения внутри ВМ имеют не юридический или правовой, а джентельменский характер. И характер этих взаимоотношений нарушен ВМ первыми. Если кто-то думает иначе - он должен попытаться это доказать в суде.

P.S. А кстати есть хотя бы в одной стране (не обязательно на Украине) судебный прецедент, где суд признал бы факт передачи чего угодно взаймы (хотя бы не денег, а фантиков) посредством ВМ, в том случае, если "заемщик" такой факт отрицал?

Почему же, почему же?😎

Ждем новогоднюю ночь.

Ровно под бой курантов я опубликую о том какой "Ховард гат и нИгодяй"