Яндекс: - "Ни виноватая Я, они сами разместили!"

Серьёзный аргумент.

ну а что еще ответить человеку, который любит дергать, вместо того, что бы обстоятельно обсуждать тему, как это делают другие. для веселья есть курилка.

даже у zZmeIOka стали мысли образовываться по существу, правда он одни и теже вопросы любит задавать.

а к тебе, клоуну-советчику какие вешать авки, только такое отношение может быть))) не воспринемать же тебя в серьез))))

Алексей Барыкин, ё-мое....ну вроде же взрослый человек, еще и репутации вон сколько, а все туда же.....Может быть лучше стоит еще раз перечитать всю тему и понять, что тут нет "яндексомобиженных", но есть люди, которые доказывают, что так как есть сейчас не совсем правильно.

Ок, пример с кино неудачный. Представьте тогда любой магазин, в котором есть а) ассортимент товаров и б) реклама нескольких из этих товаров. Кто заплатил за рекламу, того и выделяют из массы, разве нет?

Сохраненная копия меня в нескольких случаях очень сильно выручала. Когда контент страницы был изменен, а мне нужно было посмотреть старую версию. Считаю это удобным.

Касательно безопасной копии ничего не могу сказать, не использовал пока, но насколько я понимаю, там нет вмешательства в авторский контент, если из кода просто вырезается вирус. За исключением случаев, когда вирус является авторским контентом, конечно ;)

Мы говорим о кэше, вы уверены? При чем тут больше функций и крутизна, а уж тем более доход? Кэш есть у всех.

Ну это не взаимосвязь кэша и имиджа, а несколько иной вопрос. Хотя в этом случае вы правы, конечно. Но к нарушению авторских прав это не относится.

>>>Ок, пример с кино неудачный. Представьте тогда любой магазин, в котором есть а) ассортимент товаров и б) реклама нескольких из этих товаров. Кто заплатил за рекламу, того и выделяют из массы, разве нет?

Этот пример мне вообще не удается соотнести с нашим случаем.

В нашем случае - размещение рекламы надо трактовать не как "выделение из массы" ( о чем вы подумали ) , а как извлечение коммерческой прибыли ( в обмен на рекламные объявления ).

Меня, честно говоря немного удививляет, что это приходится подчеркивать.

>>>Сохраненная копия меня в нескольких случаях очень сильно выручала. Когда контент страницы был изменен, а мне нужно было посмотреть старую версию. Считаю это удобным.

Совершенно верно. С точки зрения пользователя яндекса вам удобно. Для вас это плюс. Для вас это повод пользоваться яндексом, добавить его в закладки и рекомендовать друзьям.

Но для владельца сайта то действие, которое вы совершили - по сути является противоправным. Потому что противоречит его воли. Ведь именно он по своему усмотрению убрал эту инфмацию.

По сути вы подтвердили мою позицию - да. юзеру яндексу эта фитча в плюс. Но автору сайта - убытки.

Предположим, он раскрутил сайт и решил продавать доступ к нему за СМС, в этом случае, пользователю конечно удобно из кеша вытащить то, за что следовало бы заплатить.

Различайте пользователя яндекса и пользователя сайта. Как итог, видно, что яндекс такой функцией переманивает к себе тех людей, которые могли бы оказаться пользователями сайта.

>>>Касательно безопасной копии ничего не могу сказать, не использовал пока, но насколько я понимаю, там нет вмешательства в авторский контент, если из кода просто вырезается вирус.

Да они похожи, по обе несут в себе угрозу для админа сайта (указанную выше). Кроме того, яндекс сам же себя наделяет правом "резать старницы" ведь решение о классификации страницы как опастной - он принемает единолично.

>>>Кэш есть у всех.

Вот именно. Он есть у всех. Если бы его не было у кого-то - это вызвало бы переток аудитории туда, где он есть. Все это подтверждает тезис о том, что кеш приводит на ПС посетителей (в том числе на те страницы где размещена реклама, и где происходит получение прибыли).

>>>Ну это не взаимосвязь кэша и имиджа, а несколько иной вопрос.

по моему картинки в яндексе.картинки - это разновидность кеша.

просто он более понятный обывателю и им проще и понятнее пользоваться.

формально текстовый кеш - тоже самое. просто интерфейс не очень предрасполагает к его использыванию.

Имхо опять неудачный пример.У нас ситуация совсем другая, но все же...

Хорошо. Вы продаете матрешки. И при этом вы указали, что они не для переродажи(на сайте указано, что копирование запрещено). А тут приходите в чужой магазин, а там кто-то продает матрешки, которые не то, что не купил,а тупо украл.

1. Ну вот видите, владелец оригинала же не просто так страницу поменял. А тут получается, что он еще и собственным контентом распоряжаться не может. У меня просто была ситуация когда я выкладывал исходники одного скрипта и по ошибке забыл заменить свои реальные логин/пароль на фейковый в коде. Опомнился, поменял, но переживал вдруг ПС уже успел закешировать.

2. И опять мы возвращаемся к тому, что Яндекс сам определяет есть ли там вирус или нет. Пару раз лично видел, что Яндекс ошибался вешая ярлык - сайт заражен. Сам еще не смотрел, но подозреваю что в безопасной версии весь js и аякс работать не будет

Ну вы же сами только, что сказали что пользовались пару раз им у Яндекса. То что есть, это понятно, но зачем делать будличную ссылку "сохраненная копия ". Хранишь у себя и храни, но выпячивать то зачем?

Обоснуйте почему это не относится к нарушению авторских прав?

2vxc

почти одинаковый ответ получился)))

Кстати, человек не такую уж и глупость говорит. Хотя конечно скользкая тема.

Может Яшка ТИЦем расплатицца ? =)

Это абсолютно одно и то же. Одна из нескольких компаний за деньги получает дополнительную рекламу, продаваемую магазином (Яндексом).

Знаете, как ни странно я пользовался сохраненной копией именно как владелец сайта. У меня не было под руками сохраненки, я взял ее из кэша. Что касается пользователей, не знаю, зачем им может быть нужна сохраненка, большинству неинтересно, какой была страница некоторое время назад, интересно нынешнее ее состояние.

Это нелогичный вывод. Пользователей привлекает релевантность поиска, а не кэш.

Возможно, Я.К действительно нарушает авторские права. Но вместе с тем он обеспечивает приток посетителей на те страницы с фото, до которых пользователи сами и в жизни бы не добрались. Таким образом, для владельца контента есть и плюсы и минусы.

zZmeIOka добавил 07.12.2009 в 00:22

Касательно картинок я вообще с ним согласен практически, несмотря на предыдущие 10 страниц флуда ;)