Яндекс: - "Ни виноватая Я, они сами разместили!"

Если уголовного преследования не боитесь, тогда можно.

Яндекс же не испугался:)

А с чего вы взяли что это клевета? Пользователь разместил отзыв о фирме которая в которой ему что то не понравилось, ничего противозаконого в нем лично я не нашел. Что бы такого не случалось нужно не по судам бегать, а поднимать качество обслуживания клиентов своих, что бы таких отзывов не было, я думаю сейчас они о себе получат еще больше плохих отзывов дав такую громкую огласку своей "проблеме".

А с чего вы взяли, что я назвал это клеветой?

Вот смотрите: на заборе некий гражданин или гражданка (а может даже инопланетяне) написал, ну предположим, "Вася - нехороший человек!" (заранее извиняюсь перед всеми Васями). И этот Вася захотел восстановить справедливость и почему-то решил подать иск на забор. И тут даже не важно действительно ли Вася нехороший человек, или его уже пора причислять к лику святых, важно что забор тут вовсе не при чём.

Кто знает чем дело завершилось? http://delo.ua/tehnologii/internet-biznes/teper-za-kommentarii-budut-sudit-vladelcev-sajtov-134451/

В данной метафоре забор это сайт с размещенным отзывом, конечно лучше обратится к хозяину забора. Но яндекс это как новости первого канала, в которых ежедневно показывают ролик с забором и надписью на нем. На кого вы будете подавать в суд?

Уголовную ответственность несут только физические лица, а не Яндекс.

В буржуинии легко решается подачей иска на владельца сайта.

SubAqua добавил 01.12.2009 в 16:47

Почему же, руководители компаний также могут нести уголовную ответственность.

Если бы мне в голову пришла такая мысль, то безусловно на того, кто сделал надпись. В крайнем случае попытался бы договориться с владельцем забора и, возможно, оплатил ремонтно-восстановительные работы. А что мне предъявить первому каналу? Моё негативное отношение к надписи? Я вот, к слову, крайне негативно отношусь к трансляциям заседаний Думы и "Дому 2", но ведь это не значит, что я побегу подавать в суд на телеканалы за их трансляцию. Я вообще не очень хорошо понял суть претензий. Если у истца есть в судебном порядке установленный факт клеветы в его адрес (я напомню, что клевета́ — порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), то опять же в судебном порядке он должен потребовать от (в моём примере хозяина забора) написать рядом опровержение, выплатить компенсацию и т.д. и т.п. При чём тут первый канал? Первый канал ровно с таким же успехом покажет исправленную надпись на заборе. Так можно дойти до абсурда и за показ фильма, скажем по библейскому сюжету, возбуждать уголовные дела за разжигание межэтнической и религиозной вражды.