Черная метка Френкеля. Можно ли от нее избавится?

Не надо рассказывать вещи, о которых ничего не смыслишь. В России отмывки денег нету, тут наоборот. Это в штатах стоит задача обелить деньги из нехороших источников, а в России деньги из хороших прячут. Не надо путать обнал и отмыв :)

Сурен, мозги не компостируй, а?

С уважением,

Виктор

Сеошный форум команде нафиг не нужен. Но когда проплачена пиар-компания, надо что-то предъявлять заказчикам. Новостные телевизионные сюжеты не предъявишь - джинса там сейчас по уголовным делам такого уровня не прокатывает. Остаются проплаченные кампании в печатной прессе, что сделать не сложно, да волны обсуждений по популярным блогам-форумам, что совсем не сложно организовать. Вот и организуют.

Для пиар-отчетов этот форум вполне подходящий, один из крупнейших в инете. Вот и стараются.

С уважением,

Виктор

В смысле ты сейчас сочинишь нам историю зачем вообще в России надо наличку из нелегальных источников "отмывать"? И как это связано с обналичкой которой пользуются все поголовно? Погоди, угадаю. Тебе рассказывала это жена Тосуняна наверное? :D Ей было сложно найти свободнео место в твоем расписании между английской королевой, президентом Нигерии, но она смогла, да? И раскрыла тебе всемирный заговор обналичек, да?

Сурен, представь, меня меньше всего волнуют проблемы Френкеля и его пиарщиков на этом форуме.

С уважением,

Виктор

PS

Несколько лет назад мне необходимо было вытащить некую сумму из России в штаты, я контактировал со структурами Френкеля. Деньги были легальными, так что у нас не срослось. Платить их процент за легальные бабки не имело смысла, они и сами это признали. Я не знаю, какой ты там из себя крутой бизнесмен, но там где касается пиара, ты уж в моей эпархии это оставь, ладно? Тем более что со структурами Френкеля, в отличие от тебя, мне общаться доводилось, и я о них составил впечатление задолго до того, как ты о них вообще впервые услышал.

угу, вы наверное на приеме у английской королевы познакомились, да?

То, что пример с Аль Капоне рано или поздно приведут - я не сомневался. Приведу простой пример. Человек украл газету из газетного киоска. И все это знают, но доказательств никаких. И тут его арестовывают по обвинению в убийстве. А обществу внушают мысль - он вор и вы это знаете. А вор должен сидеть в тюрьме. Думаю, аналогия понятна.

Если бы Френкеля взяли за отмывание и легализацию - я бы сидел и молчал, хотя и это обвинение надуманное, и я объясню почему. Но его взяли за убийство. За первое дают от 3х до 5, за второе от 15 и до пожизненного.

Теперь об отмывании, о котором тут так много говорят. Закон 115-ФЗ. Что такое отмывание (легализация)? Это когда деньги, полученные преступным путём, превращаются в белые и законные (легальные). Схема этого очень проста – нелегальные деньги вносятся на счет, и идёт оплата по безналичному расчёту. Всё. Деньги отмыты, потому, что до этого источник денег был не известен, а сейчас им является конкретное лицо. Гусинский, помнится, пользовал другую, более хитрую схему (точнее ему её инкриминировали в Израиле).

Он брал кредит, используя в качестве залога доллары. Кредит не возвращался. Залог уходил в банк. Очень красиво, ничего не скажешь. В итоге деньги непонятного происхождения становились собственностью банка, а на руках были наибелейшие деньги полученные в кредит.

Так вот. К чему я это говорю? Проблемы отмывания в России нет. Вот так, не больше и не меньше. Никому не нужно вносить наличные деньги и получать безналичные. Нужна как раз обратная ситуация – взять легальные деньги и превратить их в наличные. Почему? Очень просто – вы когда-нибудь пробовали со своего счёта заплатить за что-либо. Тогда вы знаете, сколько нюансов в этих делах. Нельзя платить с юридического лица на физическое и наоборот, нельзя то, нельзя сё. Это можно, но мы делать не будем и т. д. Зато наличным деньгам в России почёт и уважение. Их можно использовать что угодно. И купить всё что угодно. Так, что проблема не в том, что в банках процветает легализация (обеление), а в том, что процветает, скажем так, «очернение». Вопрос. За что отозвали лицензию у сотен банков? За легализацию, которую те не делали. Лицензия, фактически, отзывалась за снятие наличных – стандартную и ЗАКОННУЮ банковскую операцию, в совершении которой банк отказать клиенту НЕ В ПРАВЕ.

Итак. Есть человек. Френкель. Ему приписывают четыре банка, из которых он лично имел отношение лишь к одному. Говорится о том, что он понёс жуткие убытки. А… кстати об убытках:

Гособвинитель: Какой доход получил Френкель от всех этих операций?

Мельников: По моим подсчётам, 6 миллиардов рублей.

Гособвинитель: Эти деньги были на счетах банков, когда у них отозвали лицензию?

Мельников: Нет.

Адвокат: А сколько стоит новый банк?

Мельников: Около двух миллионов долларов.

Адвокат: Зачем же тогда Френкель судился, если на вырученные деньги он мог купить 100 банков и не выделяться на общем фоне? Где логика?

Судья: Вопрос снят.

Т. е. с одной стороны говорят, что Френкель понёс колоссальные убытки, с другой, что он все деньги сохранил. Не понятен тогда мотив – зачем это делать? Где логика? И это притом, что его убили в тот день, когда он занимался преступлением гораздо большего масштаба – сравните (даже если взять версию следствия) – 6 миллиардов рублей всего и 1,5 миллиарда долларов от одной операции.

Так что если вы просто верите, что это Френкель (не иначе по принципу «верую, ибо нелепо!»), то и верьте дальше. Но логики в том, чтобы Френкель заказал Козлова – я не усматриваю. Деньги он не потерял. Решить свои вопросы убийством Козлова он не мог (если приписать Европроминвест Френкелю, то лицензию у него отозвали уже после убийства Козлова). Личной ненависти тут быть не могло, т. к. не один Козлов решал судьбу его банка. Получается, что мотив у него самый меньший из всех, кто мог бы быть, но при этом как человек он был самый неудобный для ЦБ – т. к. единственный, кто отстаивал свои интересы в суде.

Простите, я опять много написал...

Его структурам уже закрыли 4 банка. И он понимал, что люди, которые за ним стоят, не заинтересованы в управляющем, которому закрывают банки. Козлов разрушал его бизнес. Вопрос снят?

Меня улыбает сам факт появления этой темы на форуме о поисковых системах. Вспоминается кадр из фильма "Шырли-Мырли", где персонаж Гаркалина подключает прессу:

"Але, это газета гомосексуалистов? Этот пи...ас Пискунов опять орестовал дирижера Шниперсона!"

somick, :)

На этой мажорной ноте откровенно пиарный топик пожалуй и прикроем. И подождем решения первого суда. Потому что что-то мне подсказывает, что при одиннадцати адвокатах одним единственным процессом дело не ограничится.

С уважением,

Виктор