- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Перфекционист, Если делать по уму, то они будут получать jpeg.
Хранить ДВЕ версии картинок это изврат, уж извините.
Хранить ДВЕ версии картинок это изврат, уж извините.
Храним же мы "тумбы" и полноразмерные (а ещё иногда и оригинальные) изображения. От задач ведь зависит.. =)
Храним же мы "тумбы" и полноразмерные (а ещё иногда и оригинальные) изображения.
А тут ещё и 2 версии тумб. :)
И про бекапы не забывай.
От задач ведь зависит.. =)
Я вот не могу придумать задачу, где бы webp был необходим. А ты?
Вот я не могу придумать задачу, где бы webp был необходим.
Я скорее не о "необходимости" а о "целесообразности". Я бы не сказал, что есть задачи, где, к примеру, WP прям-таки "необходим".. Но может быть вполне удобен.. =)
Так-то и без HTML5 интернет вполне обходился..
Хранить ДВЕ версии картинок это изврат, уж извините.
Ну есть варианты на лету генерить webp из хранящегося на сайте jpg если браузер webp поддерживает. Тогда две версии хранить не надо. Ну и проблем с неподдерживающими браузерами нет - ибо на лету генерится только если браузер сам и явно объявляет поддержку webp.
Но я не использую это ибо
а) Генерация на лету хоть и немного но замедляет отдачу контента
б) Для моего сайта неактуально - в тех статьях где у меня много фото также как минимум 3-4 видео суммарным весом в 10+Мб - так что экономить на весе картинок нет смысла просто.
Я скорее не о "необходимости" а о "целесообразности".
Ок, пускай будет "целесообразнее". Есть варианты?
Ессно мы говорим о сайтах и пр. "контенте для пользователей".
Перфекционист, Если делать по уму, то они будут получать jpeg.
Проще залить оптимизированные джпеги и не усложнять себе жизнь.
Проще залить оптимизированные джпеги и не усложнять себе жизнь.
Да не усложняется жизнь от webp - просто иногда в нём нет смысла особо.
Но я не использую это ибо
а) Генерация на лету хоть и немного но замедляет отдачу контента
б) Для моего сайта неактуально - в тех статьях где у меня много фото также как минимум 3-4 видео суммарным весом в 10+Мб - так что экономить на весе картинок нет смысла просто.
На лету? Вы работали с сайтами, у которых посещалка больше 100 "калек" в сутки? :)
Это вообще не вариант.
Ок, пускай будет "целесообразнее"? Есть варианты?
К примеру, если допустить экономию в 20-30% трафика без ухудшения качества, к примеру, для мобильного интернета (не 5-4G), теоретически возможно заметное для пользователя увеличение скорости открытия. Если таких пользователей не 10 и даже не 1000, история вполне может быть обоснованной. А примеры успешного использования даже в этой теме были приведены.
На больших объёмах возможна оптимизация по трафику (да, пусть и в ущерб дисковому пространству.. или процессору.. если позволяет "на лету" ).. тоже вполне реальная ситуация..
Если кратко, то "... можно и без этого, но с этим получилось лучше" (критерии "лучшести" индивидуальны и зависят от проекта)