На блогера BadComedian подали в суд из-за обзора фильма «За гранью реальности»

Разумеется были, именно это мы и пытаемся до Вас донести .

Проблема Ваших двойных стандартов в том, что если сажают "бэдов и голуновых", то включается пластинка - "россия гулаг доказательства подкинули дела сфабрикованы суды куплены", а если сажают "полицейских", то как по м⁣ет⁣одичке - "так им и надо пусть отсидят и потом работают в пятерочке грузчиками".

так менты ж не люди. просто внешне похожи, а так нет.

edogs, я ничего не понял из вашего пассажа. вы что пытаетесь донести?

моя мысль проста как дерево - когда дело предается гласности и каждый может сделать свои выводы, то сажать втихую человека становится проблематично, потому что всем очевидно совсем другое, а не то что пытается втюхать следствие.

теперь ваша мысль, без вот этого вот всего антуража, плз.

Странный какой-то взгляд. И Бэд и Голунов - примеры явных фейлов тех, кто на них наехал.

По Бэду ситуация действительно такая, что достаточно людей всерьез считает, что за обзоры надо сажать, это скорее диагноз этим людям, потому что с любой точки зрения никаких нарушений нет, особенно с точки зрения закона. Но симптомы естественно пугают, когда так легко соглашаешься с наказанием за обзор. Это просто говорит о том, что людям в прикол, что кому-то впаяли срок. Ни за что впаяли? Нет, ведь блоггер непрофессионал, а журналист пиарится и за него вписались враги России :)

То есть вообще все это обсуждение - это точки зрения людей на общество и т.п.

Дело не было предано гласности, текста иска никто не видел, заключений экспертов не было, в суде оно не разбиралось.

То что Вы называете "делом" это просто вольное и не обязательно корректное изложение части событий одной обиженной стороны, которой Вы верите только потому, что сторона не полицейский ведь "россия гулаг а следствие может только втюхивать"©

Наша мысль в том, что не надо выдавать вопли "рафик неувиновен" за "факты" и превращать серьезные дела в "площадное правосудие" где "кто громче крикнул тот и прав".

Дело бэда очень простое - взял чужое без разрешения, заработал на этом, считает что так и надо. То что бэд как-то там объясняет что "ему можно потому что" и блабла это уже словесный понос, суть сводится к тому считаете Вы что брать чужое без разрешения хорошо или нет.

Согласны. Но фейл не значит неправоты, фейл просто значит что противник оказался сильнее.

Никто в топике не говорил что за обзоры надо сажать.

Так завтра Вы зайдете в топик где народ осуждает водилу сбившего человека на красный и заявите "достаточно людей всерьез считает что за вождение на дорогах надо сажать"©

То что Вы не можете защищать точку зрения бэда без перевирания ситуации, заменяя "бэд взял чужой контент без разрешения в огромном размере" на "бэд просто сделал обзор" само по себе яркое свидетельство того, что Вы и сами не верите его в правоту.

было, а суда не было по одной простой причине - не было соответствующего заявления, без заявления уголовные дела в данной сфере не возбуждаются

их вообще не любят возбуждать если дело имеет ярко выраженный общественный резонанс

тем более есть установленные сроки расследования, а сбор доказательств в подобных делах достаточно трудоёмок и требует много времени, более того о профессионализме наших следственных органах и органах прокуратуры вряд ли кто сможет сказать что-то хорошее

пойми, проблема не в обзоре как таковом, а в использовании чужого произведения для получения дохода

Я не согласен с такой формулировкой. Я писал, что возможно можно было бы сократить как-то хронометраж, но "взял без разрешения" - это полный корпоративный тупик и ад, это то, к чему пытаются привести корпорации, т.е. критиковать нельзя, хвалить - в любом объеме, соответственно это просто запрет на мнение.

Не согласен, 10 раз не согласен.

Формулировка абсолютно правильная. Взял? Взял. Чужое? Чужое. В огромном размере? Да, даже Вы с этим согласны.

Собственно без такого огромного хронометража и претензии бы не было... и заработка на канале такого.

Куча обзоров, критики, похвальбы делается вообще без чужого контента. Есть с чужим контентом, но без коммерческого использования.

Так что проблемы писать обзоры нет никакой.

он не использовал или он не получал доход?

с чем несогласен

Я повторяю: я не согласен с этой формулировкой, всё.

---------- Добавлено 27.06.2019 в 14:14 ----------

burunduk,

Почитай что такое использование, что такое коммерческое сиспользование, свяжи это с действующими законами, сделай все по правилам и по закону и вот тогда приходи с доказательствами.

Иначе это не работает.

Вы вдвоем пытаетесь доказать, что снять видеообзор - это нарушение? доказывайте. Пока вообще неубедительно ни юридически, ни тем более по понятиям.

Не верю короче.

Я знал, что так и будет, что несмотря на то как все закончилось, вы будете орать что надо сажать и штрафовать. Это не знание законов, это просто ваше личное желание. Давайте на этом остановимся.

---------- Добавлено 27.06.2019 в 14:17 ----------

По факту кинокомпания получила мощную струю в лицо, и лично я считаю, что тех кто их защищал - тоже немножко забрызгало.

В целом результатом доволен, конечно это еще не полная победа, но выигранный тайм.