Я, видимо скоро дочитаю все страницы данной темы ) У многих возникает вопрос, а почему в название фигурирует Google и все. Вроде официальный документ со стороны налоговой, а в нем фигурирует не официальное понятие. Да, вопрос у некоторых возникал правильный, что за доход от Google он в принципе не может быть, т.к. даже если посмотрите банковскую выписку свою, там этот Google может называться по - другому и вообще, Вы получали доход не от Google, а от "Google ромашка" или "Google лютик" - данным высказыванием утрирую или вместо лютика с ромашкой, продолжение (на латинице и на английском языке)? Вопрос от участников, реально правильный и обдуманный, т.к. тут уже основание есть, не исполнения уведомления, т.к. в уведомлении не указан Ваш контрагент в том наименовании, в котором от него приходят на ваш счет деньги. Понимаете, у Вас нет такого контрагента Google ни по банковской выписке, ни по договору, заключенного с адсенсом, но при этом в уведомлении от налоговой указано просто Google.
Соответственно возникает вопрос, а зачем ехать в налоговую, если в теле уведомления указан контрагент, который не фигурирует в Вашей банковской выписке????
Короче, для ТС (который разместил скан уведомления о вызове на опрос и даче пояснений) и вообще для тех, кто все таки столкнется с таким уведомлением по п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, то почитайте Письмо ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, либо тут https://www.nalog.gov.ru/rn77/taxation/reference_work/reglament_vnp/6752307/ . Реально расписаны моменты подхода к доказательству необоснованной выгоды со стороны налоговых органов и о том, что нельзя просто так "с потолка" подходить к данному вопросуМне не сложно накидать разные ссылки и обосновать их в разрезе - документ со стороны налоговой и разъяснение к нему, только толку, некоторые прочтут и снова найдут новые ворота и как бараны попрут на них😂Еще раз напишу, если БОИТЕСЬ, то не делайте и работайте согласно НК РФ и это ПРАВИЛЬНО (Вы будете правильными и перед собой и перед государством), а если решились, то максимально помогу исходя из правоприменительной практики.Да, да, помощь может быть и среди сеошников, хотя многие все равно не поверят и как бараны снова увидят новый столб при старых воротах и попрут на новый столб))
Не, не, опровергать ничем не подкрепленные слова, не имеет никакого смысла (другой участник кстати пытался, но вы это просто проигнорировали:). Это так же признак тролля, он просто говорит, а его слова можно только опровергать с доказательствами, вот прям азбучный такой тролль, прям вот образец.
Мои же слова, все имеют юридическую основу, ссылки на НПА. А не просто размышления.
Вы про это: - "Что же касается "судэбьектов" - то прошу проследовать на х определение Верховного суда от 25.09.2020 № 302-ЭС20-12854"?Про участника, который скинул, номер и дату решения суда, в котором рассматривается вопрос о банкротстве мужа и жены? :), но при этом, этот участник данной цитатой (указанием в цитате определения решения суда) аргументировал вопрос того, что налоговая зайдет в карман жены при проверке доходов :))?
Обратите внимание, точнее читайте, правильно) я ответил и с цитатой, а не проигнорировал))У меня такое впечатление создается, толи вы или не понимаете совсем или же имеете прямой интерес, в части "раскачки" данной темы в срач форуме :))
Да и более того, вы пишите про размышления, подкрпеленные ссылками на НПА, а я пишу про опыт с точки зрения применения НПА. Вот в этом и основная основполагающая разница между вами и мною.Кстати, можете не гуглить, НПА - это нормативно - правовой акт
О СЕО (общее) в целом можно почитать на форумах, справка Яндекса и Гугла, но, шишки придется набивать вам самим. Нет такого, чтобы обучился на курсах и стал сеошником. Да и вообще нет такой профессии, каждый сеошник - это индивидум со своим воспаленным мозгом, который с определенной периодичностью вывозит сайт в серп 😊
Все будет зависеть от вас, сможете ли вы согнуться, но при этом не сломаться и потом на сжатой пружине отстрелить обратно. А, так в целом, жизнь рассудит, все таки кушать нужно каждый день.
Так Вам, как главному по ссылкам на законодательство в данной теме, вместо того, чтобы троллить меня, нужно бы было опровергать мою позицию с прикреплением ссылок на нормативно - правовые акты :)
Так как, Вы и сами согласились с тем, что Вы каждое свое утверждение подтверждаете ссылками на закон, то тогда, возвращайтесь на страницу первого моего сообщения и процитируйте их с подкреплением опровержения :)
То есть не просто, тупо ссылку на закон сделайте, а интерпретируйте свою позицию в трактовке данного нормативно - правового акта, с точки зрения правоприменительной практики и своего субъективного понимания. И вот тогда поговорим, кстати я уверен, если начнете этим заниматься, то будете зреть в корень:)
Удачи
Да, налоговые отношения довольно серьезные, и без ссылок на НПА, разговоры об оных, бесполезны. Поэтому да, каждое свое утверждение я подтверждаю ссылками на закон. Но читая тему, вижу что это не обязательно.
Достаточно просто что бы "укладывалось во все что говорит Ruschan "
То есть не просто, тупо ссылку на закон сделайте, а интерпретируйте свою позицию в трактовке данного нормативно - правового акта, с точки зрения правоприменительной практики. И вот тогда поговорим, кстати я уверен, если начнете этим заниматься, то будете зреть в корень:)
Участникам может нравится только то, что они понимают и применяют в своей деятельности.
А, дальтонику все цвета одинаковы.....так или иначе :)
А, в целом вы же главный по ссылкам на законодательство в данной теме:)
Если так делается, в каком то отдельном регионе нашей необъятной, то можно написать жалобу в ФНС России, на предмет правомерности запроса о движении денежных средств по счетам не используемых в предпринимательской деятельности. И ФНС поддержит именно вас, еще и служебную проверку проведут в налоговой в отношении должностного лица принявшего такое решение.
И честно товарищи, я тут с пеной у рта доказывать не собираюсь, по каждой цитате выдернутой из контекста посыла комментария :) Если надо, если есть вопрос, да могу рассказать и объяснить, как это делается налоговиками на практике, что можно сделать, а что лучше не надо, какие -то риски рассмотреть исходя из ситуации, ответить реально на вопросы, которые возможно требуют рассмотрения под другим углом.
А, вот по поводу разжевать, те или иные понятия применяемые в НК РФ, я не хочу, для этого есть гугл, яндекс, в конце концов платная консультация у каких -нибудь юристов, а лучше у бухгалтеров, которые именно практики.
