PDA

Просмотр полной версии : Измерение передаваемого веса ссылки. Пошаговое руководство.


k0nstant
08.07.2010, 09:10
Нигде не встречал актуального метода измерения веса который передается по ссылке от донора к акцептору.
Раньше можно было определить хотя бы работает\не работает ссылка через НПС в Яндексе. Но это уже давно не работает.

Разработал собственную методу, которую постараюсь тут изложить.

Ссылки могут быть очень хорошими, хорошими, нормальными, почти никакими и возможно никакими или плохими.
Как же узнать кто есть кто? Как измерить передаваемый ссылками вес?

Суть любого измерения это сравнение некой величины с эталоном. Но в данном случае у нас нет эталонных внешних ссылок с разных сайтов передающих точно одинаковый вес. Ведь на практике не существует сайтов имеющих абсолютно одинаковые характеристики.
Но для практики продвижения, абсолютные значения передаваемого ссылкой веса вполне можно заменить на сравнительные. В результате получаем распределение
доноров по передаваемому весу, отбираем из них лучших в вайт листы и используем именно их для продвижения своих проектов.
В этом случае используются не просто рабочие ссылки а наиболее рабочие ссылки => уменьшение необходимой ссылочной массы => экономия бюджета на продвижения.

Говоря "вес ссылки" я подразумеваю влияние ссылки с страницы донора на позиции страницы акцептора в поисковой выдаче Яндекса, без учета анкора этой ссылки.
Говоря "хорошие, нормальные ... и т.д. ссылки" я подразумеваю ссылки больше или меньше влияющие на позиции акцептора.




Метода такова:

1) Берем 5 сайтов, к примеру

site1.ru
site2.ru
site3.ru
site4.ru
site5.ru

2) Размещаем страницы с хорошим уником и к каждой из этих страниц прибавляем 5 буквоцифросочетаний, к

примеру:

kre1ktreremmve
wkj2rehimwpwkepr
qwe3doliupqrvwtv
plw4d2slykyuwqg
por5rwporpqkoedm

Сайты берем разные, примерно настолько разные насколько разные у нас будут доноры исследуемых ссылок.

3) Ждем пока эти страницы проиндексируются и появятся в результатах поисковой выдачи Яндекса.

4) Смотрим выдачу по буквосочетаниям и записываем.

По "por5rwporpqkoedm" сайты как-то отранжировались, к примеру:

1. site2.ru
2. site4.ru
3. site1.ru
4. site5.ru
5. site3.ru

И т.д. фиксируем выдачу по каждому буквоцифросочетанию.


5) Выбираем site3.ru и ставим на него (на страницу с буквоцифросочетаниями) ссылки с исследуемых доноров

используя анкоры из 1)

link1 с анкором "kre1ktreremmve"
link2 с анкором "wkj2rehimwpwkepr"
link3 с анкором "qwe3doliupqrvwtv"
link4 с анкором "plw4d2slykyuwqg"

6) Ждем индексации ссылок.

7) Смотрим изменившуюся выдачу и сравниваем с той что была до индексации ссылок. К примеру:

По анкору "kre1ktreremmve" site3.ru поднялся на 3 позиции
По анкору "wkj2rehimwpwkepr" site3.ru поднялся на 2 позиции
По анкору "qwe3doliupqrvwtv" site3.ru поднялся на 1 позицию
По анкору "plw4d2slykyuwqg" site3.ru не изменил позицию
По анкору "por5rwporpqkoedm" site3.ru поднялся на 1 позиции

Из этого видим -

по анкору "por5rwporpqkoedm" site3.ru изменил позицию в выдаче Яндекса по причинам не связанными с ссылками или в следствии увеличения статического веса от link1,2,3,4 т.к. с таким анкором ссылки не было. Изменения эти составили 1 позицию.

по остальным анкорам сайт изменил позицию из-за ссылок с анкорами + причины указанные выше.

Получается:

влияние link1 = 3 - 1 = + 2 позиции
влияние link2 = 2 - 1 = + 1 позиция
влияние link3 = 1 - 1 = 0
влияние link4 = 0 - 1 = - 1 позиции



Вывод -
Нам нужны ссылки с доноров ссылок link1 и link2



Метод этот безусловно не точный и его результаты имеют погрешность которую в основном формируют:

а)Метод определяет влияние ссылки с одной конкретной страницы донора. Передаваемый вес с разных страниц одного донора естественно разный. Используя полученные результаты, нужно стараться подбирать подобные страницы, к примеру по ув и pr...

б)Передаваемый вес зависит не только от донора, а также от связки донор-ссылка-акцептор.

...


В примере приведен наиболее упрощенный вариант для наглядности.
Но, если изначально взять хотя бы на порядок больше сайтов и сравнивать одновременно сотни ссылок результаты будут точнее.

Показывать примеры, урлы в личку и т.д. я не буду - мне это без надобности.

G00DMAN
08.07.2010, 23:06
k0nstant, Вы не учли целой кучи моментов.
Изменение свойств документа не имеет прямой корреляции с выдачей. (Сколько еще раз нужно это написать, чтобы до всех дошло?)
Проставляя на документ ссылки, Вы изменяете ряд свойств документа по запросу, причем эти свойства могут пересчитываться не одновременно, а в разное время. Вы когда начинаете проверять? ;)
Пэйджранк (стат. вес) изменяется после его пересчета. Вы уверены, что в момент Вашей проверки он уже пересчитался?


Ну и еще, более забавные замечания:

Если предположить, что акцепторы в Вашем опыте получили равную релевантность запросу, то как они раcположатся в выдаче? ;)
Вы не думали о том, что для спец. анкоров оптимизатора может существовать аналогичная спец. выдача от Яндекса? :D

V_V
09.07.2010, 00:02
да и оценивать в идеале нужно не только сайт-донора, но и конкретные его страницы. Оценить его перелинковку и выбрать страницы с наибольшей концентрацией веса.

k0nstant
09.07.2010, 12:18
k0nstant, Вы не учли целой кучи моментов.

Да, согласен что погрешность существует. Но другого метода я не знаю.


Изменение свойств документа не имеет прямой корреляции с выдачей. (Сколько еще раз нужно это написать, чтобы до всех дошло?)
Проставляя на документ ссылки, Вы изменяете ряд свойств документа по запросу, причем эти свойства могут пересчитываться не одновременно, а в разное время. Вы когда начинаете проверять? ;)


Проверять начинаю через ап после индексации ссылок. Уточните пожалуйста, какие именно свойства вы имеете в виду.



Пэйджранк (стат. вес) изменяется после его пересчета. Вы уверены, что в момент Вашей проверки он уже пересчитался?


Если стат вес не учелся, то это даже лучше. Он не будет влиять на выдачу по использованным анкорам.


Если предположить, что акцепторы в Вашем опыте получили равную релевантность запросу, то как они раcположатся в выдаче? ;)


Акцептор тут один - site3.ru. Расположится в выдаче он в зависимости от веса проставленной на него ссылки с анкором=запросу этой выдачи. А также в зависимости от других факторов часть которых я стараюсь учесть в 7) сравнивая с выдачей по запросу на который ссылка не была проставлена.


Вы не думали о том, что для спец. анкоров оптимизатора может существовать аналогичная спец. выдача от Яндекса? :D
[/LIST]

Все выдачи между собой отличаются. Но насколько она спец. и насколько подобные анкоры Яндекс выделяет, я сомневаюсь. Ведь по сути это анкоры которые не являются известными яндексу словами. Они могут быть не только спец. анкорами оптимизатора но и сленгом, названиями фирм, фамилиями, названиями городов, научными терминами... Если все же Яндекс имеет спец отношение к бессвязным комбинациям цифр и букв, то вместо них можно использовать чередование гласных и согласных букв с добавлением суффиксов и окончаний. Либо целые связные предложения из нормальных слов.


да и оценивать в идеале нужно не только сайт-донора, но и конкретные его страницы. Оценить его перелинковку и выбрать страницы с наибольшей концентрацией веса.

В данном случае оцениваются именно ссылки с конкретных страниц донора.

NosovI
09.07.2010, 13:04
Блага ваша цель, но, думается, она - мифический граааль.

Нигде не встречал актуального метода измерения веса который передается по ссылке от донора к акцептору.
Это как минимум наводит на мысль, что его нет. Был качественный метод, помогающий определить работоспособность цепи страница_донора-ссылка-релевантность_запроса (иначе говоря страница_донора-акцептор). Этот метод говорил о работоспособности донора, для отдельного сайта, а не для любого. Жаль, что накрылся он рваным лаптем.
Раньше можно было определить хотя бы работает\не работает ссылка через НПС в Яндексе.
НПС = ссылка "сработала"? Да, сработала, но для алгоритма аннотирования, а не ранжирования (одно не подразумевает другое).
Вывод -
Нам нужны ссылки с доноров ссылок link1 и link2
А что если ссылки с разных страниц одного сайта (например, крупного портала) могут и работать по-разному?

Что-то мне подсказывает, что максимум, чего вы можете добиться - найдете оптимальные доноры для ваших экспериментальных сайтов. Да и то - сейчас все очень быстро меняется.

Имхо, до сих пор самый оптимальный метод экономии бюджета кроме плагина Винка... - задница оптимизатора. Она должна чуять хорошие сайты.

П.С. Есть мысль: попробуйте купить ссылки еще и с сайтов из-под АГС и тех, которые ни за что бы ни купили на домашний проект и сравнить влияние? Погрешность, думаю, будет сложно оценить, но на основании статистики можно будет установить - следует ли из метода "качество" донора.
П.П.С. как бы подписаться на рассылку изменения подписей у G00DMAN, спалите тему, кто знает, а?

k0nstant
10.07.2010, 14:38
П.С. Есть мысль: попробуйте купить ссылки еще и с сайтов из-под АГС и тех, которые ни за что бы ни купили на домашний проект и сравнить влияние? Погрешность, думаю, будет сложно оценить, но на основании статистики можно будет установить - следует ли из метода "качество" донора.


Влияние таких ссылок или вообще не получится почувствовать или оно будет несущественно. В любом случае получится отобрать лучшее г из все этого г, хотя г все равно так и останется г.

Чтобы можно было обосновывать результаты словами "на основании статистики ... " нужен и подход соответствующий. Статистика это совсем не все сложить и разделить на количество слагаемых. Даже если не говорить о стат методах, то как минимум изначально нужна по настоящему репрезентативная выборка.

MMX3000
10.07.2010, 19:48
Да, согласен что погрешность существует. Но другого метода я не знаю.


Есть более простой метод определения предположительного веса и работоспособности ссылки в реальном времени, основанный на синтезе следующих данных донора: ТИЦ, PR, ЯК, ВС, УВ, Возраст, Страницы в индексе, Бэки, Тематика, Место размещения ссылки, Как появилась ссылка (на новой странице или на проиндексированной), Уместность других ссылок с донора и другие менее значимые факторы.

Если спустя некоторое время акцептор замечен в ТОПе, значит вес нормально рассчитался, если не в ТОПе, то нужна новая формула. Также многое зависит от самого акцептора и многих других факторов, как-то так.

Касательно эксперимента ТС, проводить данное меропрятие - пук в космос, ИМХО.

OPTIMER
10.07.2010, 21:01
MMX3000, то есть так и скажем, определить бы "+" или "-" )))

k0nstant
10.07.2010, 21:43
Есть более простой метод определения предположительного веса

Предположение и измерение это две большие разницы. Естественно изначально доноры отбираются по ряду факторов указанных вами и только после этого происходит сравнение их между собой для определения более и менее работоспособных.

wolf
10.07.2010, 23:52
Есть более простой метод определения предположительного веса и работоспособности ссылки в реальном времени, основанный на синтезе следующих данных донора: ТИЦ, PR, ЯК, ВС, УВ, Возраст, Страницы в индексе, Бэки, Тематика, Место размещения ссылки, Как появилась ссылка (на новой странице или на проиндексированной), Уместность других ссылок с донора и другие менее значимые факторы.
Шарлатанство чистейшей воды

Dubovoj
11.07.2010, 01:00
Есть более простой метод определения предположительного веса и работоспособности ссылки в реальном времени, основанный на синтезе следующих данных донора: ТИЦ, PR, ЯК, ВС, УВ, Возраст, Страницы в индексе, Бэки, Тематика, Место размещения ссылки, Как появилась ссылка (на новой странице или на проиндексированной), Уместность других ссылок с донора и другие менее значимые факторы.
Это всего лишь параметры (причем список можно дополнить) для фильтрации доноров. К примеру от возможных ГС, для увеличения вероятности долгого пребывания в индексе ваших ссылок и оптимизации бюджета т.п. (в зависимости от целей их использования)

А вот тот, кто в эпоху матрикснета скажет, что умеет прогнозировать передаваемый ссылкой вес акцептору, явный шарлотан.

G00DMAN
12.07.2010, 01:58
Проверять начинаю через ап после индексации ссылок. Уточните пожалуйста, какие именно свойства вы имеете в виду.Есть гипотеза, что свойства пары (запрос, документ), или, по-другому, факторы, могут пересчитываться в разное время, ввиду сложности пересчета. Т.е., при одноразовом изменении свойств оптимизатором, релевантность документа будет меняться несколько раз, пока все не пересчитается окончательно. После чего релевантность более-менее стабилизируется.
Если стат вес не учелся, то это даже лучше. Он не будет влиять на выдачу по использованным анкорам.А если учелся? Или учелся, но не со всех доноров? ;)
Все выдачи между собой отличаются. Но насколько она спец. и насколько подобные анкоры Яндекс выделяет, я сомневаюсь.Ну, некоторые виды сео-запросов давно получили спец-выдачу. Возможно, что и такие тоже.
А вот тот, кто в эпоху матрикснета скажет, что умеет прогнозировать передаваемый ссылкой вес акцептору, явный шарлотан.Не обязательно, он может искренне верить в свою методу. :D

NosovI
12.07.2010, 10:30
В свое время то же задумывались над "рабочестью"... что-то даже получалось. Сейчас же это чистой воды шаманизм + многие затраты человекочасов. Послушайте гуру этого форума, которые уже отписались.

Не проще ли закупаться в два этапа:
1. Определить более-менее хорошие и приемлемые доноры. Думается разумным сделать ставку не только на автоматическое сканирование параметров и пузомерок, но и на оценку асессора (даже сделать ставку именно на последнее).
2. Фильтровать страницы для ссылок по ряду параметров. Можно конечно и вручную просматривать, но это уже роскошь.
Эффективность возрастет, и, думается, экономия бюджета появится некоторая.
Основной "минус" данной методики - останется мало площадок для закупки ссылок. (Если только вы не сторонник закупки тонн ссылок с одного и того же сайта;) ) Для продвижения большого количества запросов (и/или весьма конкурентных) все равно придется выйди за рамки выборки... причем далеко.

rank-a
12.07.2010, 10:53
1. Какая была у Вас выборка? Или здесь только метод декларируется?
2. Производилась ли оценка эффективности получившегося white листа по сравнению с black листом?
3. Оценивалась вообще ли каким либо образом эффективность данного метода?

Вообще любые методики составления white листа - сложная задача. Дорогое удовольствие короче.

Для большей части оптимизаторов более актуальна методика составления black листов.

dlyanachalas
12.07.2010, 11:07
*Вы не думали о том, что для спец. анкоров оптимизатора может существовать аналогичная спец. выдача от Яндекса? :D

Да не спец. анкоров, а просто для ссылок со словами в анкоре, с очень большим весом. Это давно уже есть, чтобы путать оптимизаторов)

---------

Также вопрос к ТС - зачем в вашей методике первый этап? Вроде он тут лишний.

sky slayer
12.07.2010, 11:15
Не думаю что результаты исследование на основе "маркеров" можно применять для суждения о реальных запросах. А исследование "реальных" запросов крайне затруднена.

NosovI
12.07.2010, 15:25
1. Какая была у Вас выборка? Или здесь только метод декларируется?

Вайтлист - порядка полутора тысячи сайтов. Это было еще в до АГС'овские времена. Эффективность сложно оценить, однако под АГС из них ушло немного, в то время как у сайтов, продвигаемых не по списку - значительно больше.
Но в данный момент такие работы не ведутся - выборка устарела, да и требования к ней теперь корректируются. Так что это скорее размышления на основе старых данных и поведения Яндекса.

2. Производилась ли оценка эффективности получившегося white листа по сравнению с black листом?
Нет. Лишних средств для удовлетворения чисто научного интереса нет.
Ручная выборка страниц в САПЕ давала лучший эффект в скорости и проценте индексации ссылок после Снежинска. Ощутимой экономии бюджета не заметили. Это не много в сторону от темы, однако, положительная оценка страницы складывалась и из положительной оценки домена в целом.
[/QUOTE]


Вообще любые методики составления white листа - сложная задача. Дорогое удовольствие короче.
Для большей части оптимизаторов более актуальна методика составления black листов.

Даже скорее не в деньгах, а во времени и умственных вложениях. Однако, имхо, все потихоньку усложняется.

Rapidmann
12.07.2010, 16:08
Слишком субъективный метод, G00DMAN, пожалуй, как всегда прав...))

Есть еще один не менее надежный способ чем тот, который предложил ТС, причем его проверили уже: берется осьминог, желательно родственник знаменитого осьминога Пауля, который предсказал результаты всех последних матчей ЧМ-2010, вокруг него раскладываются скриншоты первых страниц сайтов и он выбирает самого работающего донора...

k0nstant
12.07.2010, 17:36
А если учелся? Или учелся, но не со всех доноров? ;)

Если учелся то будет заметно его влияние по изменению ранжирования по тому анкору на который ссылки нет. В примере это пятый анкор "por5rwporpqkoedm". Если учелся, но не со всех доноров то тоже самое. Далее в 7-мом пункте это влияние учитываем.



2. Фильтровать страницы для ссылок по ряду параметров. Можно конечно и вручную просматривать, но это уже роскошь.

Вы говорите о предсказании качества ссылок, а я имею в виду сравнение передаваемого ими веса.

Tdval
13.07.2010, 19:32
Подскажите пожалуйста ставил ссылки на главную страницу по запросу к примеру возьмем "салон штор" а появилась в выдоче на страница "шторы для гостиной" совсем другая страница тоесть внутреняя почему так? почему не главная я же закупал ссылки на нее?будьте добры помочь с этим!

ispan
13.07.2010, 20:49
Подскажите пожалуйста ставил ссылки на главную страницу по запросу к примеру возьмем "салон штор" а появилась в выдоче на страница "шторы для гостиной" совсем другая страница тоесть внутреняя почему так? почему не главная я же закупал ссылки на нее?будьте добры помочь с этим!

Да никто уже давно ни в чем никому не поможет, забудьте, сейчас период когда никто ничего не понимает... давно понять уже пора :bl:

Или большие бабки вам помогут, или удача, желаю второго... :bl:

k0nstant
14.07.2010, 20:52
появилась в выдоче на страница "шторы для гостиной" совсем другая страница

Жмите на кнопку "Поиск".
Какое вообще отношение это имеет к определению передаваемого ссылкой веса?

praide
14.07.2010, 21:25
Какое вообще отношение это имеет к определению передаваемого ссылкой веса?
Никакого, как и весь топик.

k0nstant
15.07.2010, 03:04
Никакого, как и весь топик.

Так попытайтесь рассказать почему и как все на самом деле, если конечно есть что сказать.

praide
15.07.2010, 05:38
Так попытайтесь рассказать почему
Хотя-бы потому, что рабочесть "ссылки" зависит от акора (тематику никто не отменял).

praide добавил 15.07.2010 в 11:42
К стати, если анкор сильно разбавленный (и стоит не более, чем 2-4 страничках), просто вбиваете его в Яшу, продвигаемый сайт должен стоять в ТОП 10. В противном случае сцылы можно снимать.

k0nstant
15.07.2010, 15:46
Хотя-бы потому, что рабочесть "ссылки" зависит от акора (тематику никто не отменял).

Так кто мешает использовать реальные анкоры + маркер и сравнивать тематические доноры ?


praide добавил 15.07.2010 в 11:42
К стати, если анкор сильно разбавленный (и стоит не более, чем 2-4 страничках), просто вбиваете его в Яшу, продвигаемый сайт должен стоять в ТОП 10. В противном случае сцылы можно снимать.

Гадание на кофейной гуще. Насколько сильно разбавлен "сильно разбавленный анкор" ?
Почему именно топ10, а не топ 5 или топ15? Разбавленный анкор, даже если сильно, все равно это запрос имеющий конкуренцию которая может отличатся в десятки раз в зависимости от ситуации.
Если стоит на 4 страничках то это 4 ссылки из которых может работать только одна. Получается спускать 3\4 бюджета на шлак это в пределах допустимого?

praide
15.07.2010, 16:27
Так кто мешает использовать реальные анкоры + маркер и сравнивать тематические доноры ?
У Вас тысячи тематических площадок для экспериментов?
Получается спускать 3\4 бюджета на шлак это в пределах допустимого?
Получается экономить от рекомендованых бюджетов в сотни раз, проверено.

Масол
15.07.2010, 16:39
Подскажите пожалуйста ставил ссылки на главную страницу по запросу к примеру возьмем "салон штор" а появилась в выдоче на страница "шторы для гостиной" совсем другая страница тоесть внутреняя почему так? почему не главная я же закупал ссылки на нее?будьте добры помочь с этим!
В выдаче показывается та страница сайта, которая с точки зрения поисковой системы, наиболее подходит введённому запросу. И не только внешние ссылки играют роль при продвижении сайта, над самим сайтом тоже надо работать. :)

k0nstant
15.07.2010, 23:15
У Вас тысячи тематических площадок для экспериментов?

Я слышал что есть вебмастеры которые размещают ссылки за деньги! :) С нехваткой доноров проблем нет, тысячи площадок это еще мягко сказано. А вот акцепторов и десятка - другого вполне хватит для получения практического результата. Дальнейшее увеличение их количества только улучшит точность измерений, но принципиально ничего нового не даст. Прочтите пожалуйста еще раз первый пост в теме, возможно Вы меня не совсем верно поняли.

Получается экономить от рекомендованых бюджетов в сотни раз, проверено.

Научите этому тех кто Вам их рекомендует!

Каширин
16.07.2010, 00:05
появилась в выдочеВ выдоче Яндокса... тебе бы мама-мыла-раму научиться писать для начала, продвигатор.

turtle
16.07.2010, 10:15
Метода такова:
1) Берем 5 сайтов, к примеру...
ТС, а в чём смысл искать среди своих 5 сателлитов?
Даже, допустим, если Вы натренируетесь на своих "кошках" и у Вас родится понимание, как они ранжируются по указанному параметру, то что Вы будете делать с настоящими рабочими площадками (чужими), коих требуются сотни и тысячи?

innovlancer
16.07.2010, 11:17
По теме:
шансы сформировать хорошую и дешевую ссылочную массу по данной методике вряд ли выше, чем шансы сформировать аналогичную базу путем использования случайной выборки сайтов.

При этом на работу придется затратить значительно больше времени, а фактического результата это не принесет.

k0nstant
20.07.2010, 09:25
ТС, а в чём смысл искать среди своих 5 сателлитов?

Читайте дальше первого пункта, смысл совсем не там. Оцениваются ссылки с доноров а не 5 сателлитов.

фактического результата это не принесет.

Уже приносит:)

Got
26.07.2010, 15:01
5) Выбираем site3.ru и ставим на него (на страницу с буквоцифросочетаниями) ссылки с исследуемых доноров

используя анкоры из 1)

link1 с анкором "kre1ktreremmve"
link2 с анкором "wkj2rehimwpwkepr"
link3 с анкором "qwe3doliupqrvwtv"
link4 с анкором "plw4d2slykyuwqg"



А донор взял и не разрешил устанавливать вашу бредоссылку на своем сайте. :popcorn: И что Вы делать будете? Забаните этого донора или в вайтлист его?

datot
26.07.2010, 16:46
Читайте дальше первого пункта, смысл совсем не там. Оцениваются ссылки с доноров а не 5 сателлитов.

Сорри
Вы поймали тенденцию, но не поняли причинную связь. ПЛИЗ, честно ответьте, будет ли изменение позиций после следующего ссылочного апа. Интересует только позиции, которые сегодня находятся в ТОП 10 по ВЧ.
Если Ваша тем только для НЧ, то ... хоть "булку" в анкор прицепите - тема неинтересна.

k0nstant
27.07.2010, 00:43
А донор взял и не разрешил устанавливать вашу бредоссылку на своем сайте. :popcorn: И что Вы делать будете? Забаните этого донора или в вайтлист его?

Указанные анкоры взяты для примера чтобы наглядно показать их уникальность. Уникальность текста ссылки никак не означает что она должна быть бредовой. Возьмите "геохолодильники" или "Иван Зимберштамп" ....

будет ли изменение позиций после следующего ссылочного апа. Интересует только позиции, которые сегодня находятся в ТОП 10 по ВЧ.

Изменении позиций безусловно будет, на то он и ап. Но я не совсем понял какие именно позиции Вы имеете в виду. ВЧ которые уже давно продвинуты ссылками отобранными по этому методу? ВЧ которые только что продвинуты? Или которые только продвигаются?

wolf
27.07.2010, 09:53
Кстати, ТС, а что за вес Вы мерить-то собираетесь? :)

k0nstant
27.07.2010, 12:28
Кстати, ТС, а что за вес Вы мерить-то собираетесь? :)

Фактически, происходит сравнение влияния ссылок на выдачу. В результате чего удается получить распределение доноров по этому параметру.

Ingref
27.07.2010, 13:17
Оценить эффективность методики достаточно просто. Надо провести описанный эксперимент над несколькими наборами анкоров, но с использованием одинаковых доноров. Если в результате вы получите вайтлист из одних и тех же доноров, значит методику можно пробовать применять для реальных запросов.

В вашем случае для всех наборов анкоров должен получиться одинаковый результат:

Вывод -
Нам нужны ссылки с доноров ссылок link1 и link2


Если это будет так, то проверяете методику на нескольких реальных запросах - и вот он ответ на главный вопрос топика.

wolf
27.07.2010, 14:18
Фактически, происходит сравнение влияния ссылок на выдачу. В результате чего удается получить распределение доноров по этому параметру.
В алгоритме десятки ссылочных факторов. Какой именно измерять будете? Интегральная оценка мало что даст - получится средняя температура по больнице.

rpex
27.07.2010, 14:31
Идея не нова, только зачем-то много лишнего прикрутили.
На практике работает, только при условия анализа огромных объемов информации - анализом своих ссылок (даже для 10 проектов) не обойтись.

k0nstant
27.07.2010, 17:22
Идея не нова, только зачем-то много лишнего прикрутили.
На практике работает, только при условия анализа огромных объемов информации - анализом своих ссылок (даже для 10 проектов) не обойтись.

Что же лишнее? В примере приведена наиболее упрощенная методика.

rpex
28.07.2010, 10:37
Что же лишнее? В примере приведена наиболее упрощенная методика.

Посмотрите вот это - http://seopult.tv/video/blwl/
:)

k0nstant
15.08.2010, 11:43
Посмотрите вот это - http://seopult.tv/video/blwl/
:)

Эта тема не про факторы для отбора доноров, а про метод оценки влияния конкретной ссылки.

kina_net
16.08.2010, 00:00
Мне как-то не по тяге

Беобахтер
16.08.2010, 00:12
k0nstant, а вот такой вопрос: из того, что акцептор по анкору в выдаче находится выше, чем донор - следует ли, что этот донор лучше того, который ранжируется выше акцептора по анкорному запросу?

Если да, то почему? Если нет, то почему? Что оценивается таким образом? Почему?

;)

P.S. И да. Носит ли оценка вероятностный характер?

R. A.
16.08.2010, 00:20
Мне интересно, может это уже обсуждалось, но, если допустим, большая часть ссылок у меня стоит в статьях с прямым вхождением, причем жирные площадки, ведь они определяются как сео ссылки(или нет?).
Сайт будет занижен, в особенности, если текстовая будет хоть немного спамного характера. Что в этом случае делать, разбавление кучей дешевыми разбавленными ссылками не помогает( или только ухудшает положение). Что делают в этом случае, если статьи никак не снять и не сменить анкоры?
Шпарить тексты?

CatRegist
16.08.2010, 00:35
k0nstant, о чем топик? Цель какая?

ru_roll
16.08.2010, 00:47
Есть мнение, что дело это достаточно бессмысленное в силу того, что "вес ссылки" (даже если так обобщать) вещь исключительно относительная.

wolf
16.08.2010, 09:24
Вещь-то как раз весьма абсолютная, только вот поймать её очень и очень непросто.

ru_roll
16.08.2010, 09:59
Ну опять разговор о терминах. В целом влияние ссылки на конкретную страницу в конкретной выдаче в большей степени функция не только донора, это очевидно. Вот если дать определение этому "весу ссылки", то было бы гораздо интересней послушать.

Harius
16.08.2010, 10:42
доноров по передаваемому весу, отбираем из них лучших в вайт листы и используем именно их для продвижения своих проектов.

Разные страницы одного сайта передают вес по разному - это совершенно точно, смысл в этих вайт листах..

OzzSeo
17.08.2010, 06:21
k0nstant , доноров по передаваемому весу, отбираем из них лучших в вайт листы и используем именно их для продвижения своих проектов.
вы и вправду собираетсь наштампоавть столько сайтов для проверки и купить ссылок столько для тестов?

Step40
17.08.2010, 06:50
Так вот как выглядит пресловутый СЕО бубен...:D ИМХО убежден прямого влияния между донором и серпом не существует в принципе...работа донора затрагивает кучу параметров (тематичность, возраст ссылки и.т.д.) и уже эти параметры в совокупности давят на серп....