Подпись, alt и title картинок и переоптимизация

Да в том-то и дело, что Директ я так и не запустил - какой в нем смысл, если я и без того в ТОПе?

На самом деле уверен, что в ТОП я попал по конкретному узкому запросу, связанному с 23 февраля, которого не оказалось в ключах конкурентов. Но по-любому, согласно Теории об Альтах и Переспаме, меня не должны были пропустить наверх из-за переспама. Разве что Гугл закрывает глаза на переспам, если по данному запросу не может найти ничего лучшего, чем мой переспам.

У вас неверное восприятие "картины мира". Само понятие наказаний за переспам это большая условность. Нет никаких наказаний. Есть критерии ранжирования. отсутствие ключевика это минус. Присутствие это плюс. Слишком большое присутствие это минус. Но плюс и минус по сравнению с кем?

Если сайт присутствует в индексе, то как бы он не был пессимизирован, но если больше просто некому быть в топе, то он будет в топе. По конкретному ключу конечно.

мне кажется я высказал ту же самую мысль, но своими словами. За исключением того, что переспам продожает фигурировать в Уголовном Кодексе от Яндекса и Гугла. Он там квалифицируется как попытка обмануть поисковик, что совершенно справедливо

Да, но со слов "разве что" следует что тут вообще могут быть какие-то сомнения.

Типа как гипотеза. А "уголовный кодекс" он скорее административный).

Дык я считал и считаю, что СЕО - это сплошные гипотезы, и нечего более. Противоречащие друг другу, постоянно опровергаемые, доказываемые и снова опровергаемые. Это называется "Слепой ведет слепого" или "Пилите, Шура, пилите"

Есть общие принципы которые не меняются уже лет десять как.

И они не в процентах переспама или "водности текста".

Это я вам как автор этой самой "водности" говорю).

Знаете как появилось понятие "водность текста"?

Обсуждали мы тему различных метрик текстов, для быстрых и качественных оценок.

Одной из идей было то, что если уж "достоверно известно" что поисковики используют в своем анализе частотность слов, и их сочетаний (см. классический анализ на синонимайзер по частотностям слов), то таким же образом можно вычислить и "сколько воды" в тексте.

Алгоритм звучал примерно так: разделяем слова на кластеры по тематике, семантическим признакам (в т.ч. стопслова, общие слова, ключевые, но не только, групп много, в том числе пересекающиеся), прописываем им веса исходя из их частотности, с учетом тематики текста (коих тоже может быть несколько, с весами).

Получаем некий вектор оценивающий индивидуальный стилистический профиль текста.

"Длина" этого вектора по сути является показателем "сколько в тексте смысла".

Но формула вышла громоздкой до жути. Плюс нужно много данных по текстам. Частоты слов, частоты слов в разных тематиках, частоты совместного сочетания слов... В общем жуть. Такое может реализовать поисковик (и вероятно в каком-то виде что-то похожее есть в глубинах ИИ), но мне было не под силу. И полу в шутку, полу всерьез я решил упростить это по максимуму. Получилась формула - процент стопслов = показатель колва воды. Потом уже во время обсуждений появились две версии - считая длину текста или считая кол-во слов. Но это очень и очень приблизительно.

Такую формулу можно использовать чтобы объяснить человеку что такое вода в тексте. Глянуть бегло. Но без понимания сути оно превращается в кашу.

Так вот - все разговоры о переспамах и т.п. это как говорить о водности текста думая что эта самая водность существует. Но это лишь очень приблизительные приближения.

Если лет 12 назад такие вещи как релевантность, тошнота и шинглы имели реальные аналоги в реальном мире, то сейчас это лишь ориентиры.

Рад, что Ваше мнение о СЕО совпало с моим, тем более, что Вы, судя по этому тексту, в теме