- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
Переиграть и победить: как анализировать конкурентов для продвижения сайта
С помощью Ahrefs
Александр Шестаков
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий
Доброго времени суток!
Нужна помощь в интересном вопросе по поводу производительности серверов.
Есть два сервера.
1) Intel Xeon e3 1270 v5 / 512Gb SSD Samsung PM871a x4 raid10 без контроллера
Материнка - Fujitsy D3417-B1
Тесты
Запись dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync oflag=direct
250 мб/с
Чтение dd if=test of=/dev/null bs=1M count=1024 iflag=direct
750 мб/с
2) Intel Xeon e3 1270 v5 / 512Gb SSD Samsung 850 Pro Series x4 raid10 без контроллера
Материнка - SuperMicro X11SSL-F-O
Тесты
Запись dd if=/dev/zero of=test bs=64k count=16k conv=fdatasync oflag=direct
180 мб/с
Чтение dd if=test of=/dev/null bs=1M count=1024 iflag=direct
700 мб/с
Везде шина 6 гбит/с и диски практически одинаковые, но в первой конфигурации скорость работы дисков лучше, и как следствие тест через Битрикс производительность показывает на 40 баллов больше. Также запись выше показывает. По идее диски во второй сборке должны быть лучше и быстрее, но получается все наооборот.
Помогите советом, почему скорость в первом случае выше и лучше? Может ли материнка влиять или дело в самих дисках?
Дело в дисках.
Первые чуть более медленные на запись, но быстрее на чтение.
Отсюда и разница в тестах.
Но я бы ставил на PRO серии, используем их, все гуд.
Нет просадки по скорости чтения и записи при хорошей нагрузке.
Помогите советом, почему скорость в первом случае выше и лучше?
then repeat your tests
и чё? :)
он теперь в cron каждые 5 мин будет fstrim запускать?
для сервера надо какраз смотреть в устоявшемся состоянии какие результаты показывает ssd.
к чему этот самообман? полюбоваться на цифры "свежего", а в работе потом все будет совсем не так радужно.
хотя конечно мы же не знаем предназначения. может там один раз запишут и дальше только раздавать контент будут с них. тогда может просадка записи и не важна.
но в реальности же оно обычно только и делает что пишет, пишет всякий хлам :(
надо многие моменты тюнинговать под конкретные задачи. а то глядишь и ресурс весь свой выпишут. тем более, если это арендованные сервера, то где гарантия что их уже не успели по полной программе раньше поисписать?
и чё? :) он теперь в cron каждые 5 мин будет fstrim запускать?
https://wiki.archlinux.org/index.php/Solid_State_Drives#Continuous_TRIM
а еще там же пишут https://wiki.archlinux.org/index.php/Solid_State_Drives_%28%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%29
"иногда на некоторых SSD это может приводить к замедлению работы при удалении файлов".
вместо discard лучше по cron запускать fstrim ночью.
но я в целом про то что не надо особо ориентироваться на результаты в FOB состоянии (по этой терминологии), а ближе к реальной жизни результаты в Steady State.
ведь диск может быть к примеру под крышку забит данными и что тогда trim подчищать должен по-вашему? а писать/перезаписывать допустим надо. тут и окажется что скорость будет далеко не Fresh-Out-of-Box
еще можно такие тесты провести попробовать:
aptitude install fio
случайное чтение:
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randread
случайная запись:
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randwrite
случайное чтение/запись:
fio --randrepeat=1 --ioengine=libaio --direct=1 --gtod_reduce=1 --name=test --filename=test --bs=4k --iodepth=64 --size=4G --readwrite=randrw --rwmixread=75
при bs=4k конечно же скоростя будут не такими радужными как при 64k, но правда ли в реальности оно у вас будет писать большими блоками?
slizh, сервера ведь не новые, а арендованные? Посмотрите и сравните данные SMART с каждого SSD диска.
---------- Добавлено 23.02.2017 в 18:15 ----------
netwind, Сервера новые. Тестируем под магазин битрикс, и проверяем через модуль производительности.
---------- Добавлено 23.02.2017 в 18:15 ----------
netwind, Сервера новые. Тестируем под магазин битрикс, и проверяем через модуль производительности.
Для справки сколько мне удалось выжать из похожей конфигурации.
Intel® Xeon® E3-1275 v5, 64Gb RAM, 4 SSD в HW raid 10 (в Хетцнер).
Битрикс редакция Эксперт с включенными модулями "Вэб-аналитика" и "Проактивная защита"- 210-220 "попугаев" в тесте "Монитор производительности".
netwind, Сервера новые.
Новые - это какие? Все же позволю себе усомниться.
Проверьте данные по времени работы дисков в SMART .
Для справки сколько мне удалось выжать из похожей конфигурации.
Intel® Xeon® E3-1275 v5, 64Gb RAM, 4 SSD в HW raid 10 (в Хетцнер).
Битрикс редакция Эксперт с включенными модулями "Вэб-аналитика" и "Проактивная защита"- 210-220 "попугаев" в тесте "Монитор производительности".
Диски только куплены.
Это как Вы 210 попугаев смогли достичь? Можете скрин прислать?
---------- Добавлено 25.02.2017 в 12:58 ----------
Новые - это какие? Все же позволю себе усомниться.
Проверьте данные по времени работы дисков в SMART .
Диски только куплены.