- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
Как удалить плохие SEO-ссылки и очистить ссылочную массу сайта
Применяем отклонение ссылок
Сервис Rookee
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
Насколько понимаю, на слабо посещаемом сайте можно "прогревать кеш"
А зачем на слабо посещаемом сайте этим заниматься? Если я всё верно понимаю, то кеш важно иметь при хоть какой-то нагрузке.
SeVlad, Что то вы там с пальца высосали какие то проблемы кеша и накладных расходов. У кеширования только 2 проблемы - размер (вам надо хранить данные как есть, а так же закешировать одни и те жи данные по неколько раз в зависимости от того что кешируете) и инвалидация (сносить весь кеш не вариант, если нагрузка большая то сдохнет сразу все от этого действия). Точнее проблемы три, третья возникает только на хайлоадах и представляет из себя собственно генерацию этого самого кэша. Многие нагруженные проекты под генерацию кеша держат целые отдельные кластера.
Все остальное из пальца:
- сервер может кешировать, но больно толсто, для настройки кеша внешне нужно иметь не хилый скил администрирования, куда выше чем скил управления и даже создания сайтов на ВП, писать конфиги для varnish и подстраивать под это сайт еще то удовольствие
- обычно кэш хранят в оперативке и нет накладных расходов на чтение с диска, плюс дамп на диске (в этом плане мне redis нравится больше чем memcache)
Кэш вреден только там, где как раз у него быстрое протухание, очень быстрое. Там конечно будет кэш во вред, но не более. По кэшированию самое главное видеть статистику HIT и MISS, если у вас много промахов, значит кэш настроен неправильно и он вам во вред.
А зачем на слабо посещаемом сайте этим заниматься? Если я всё верно понимаю, то кеш важно иметь при хоть какой-то нагрузке.
На слабо посещаемом сайте, чтобы более быстро отдать страницу поисковому роботу. Который придет на нее ранее чем посетитель и оценит скорость загрузки. Вот такие пояснения я читал )
На слабо посещаемом сайте, чтобы более быстро отдать страницу поисковому роботу. Который придет на нее ранее чем посетитель и оценит скорость загрузки. Вот такие пояснения я читал )
Скажу по своему опыту, что скорость загрузки в основном важна для юзера, который очень уж не терпеливый и не будет ждать когда ваш сайтец загрузится, в вот боты весьма лояльны и могут прийти попозже. На ранжирование скорость загрузки не сильно влияет, как об этом все говорят.
При чем тут сервер?
Что значит "причём"? А кто браузерам (UA) отдаёт документы?
SeVlad, Что то вы там с пальца высосали какие то проблемы кеша и накладных расходов
Aisamiery, может кому-то стоит читать чуть внимательнее и не выдумывать своё видение сказанного?
На, бис, тезисно (даже выделю основное слово):
Вредно не само кеширование, сколько плагины, а точнее их безумное использование.
..
этими плагинами пытаются залатать неправильную работу сайта.
..
от самого же кеширования есть "вред" у многих нубов - "обновил на сайте, а оно не показывается"... Особенно печально, когда ставят такие плаги не на продакшене, а ещё во время разработки.
Заметь - "вред" в кавычках.
---------- Добавлено 15.12.2017 в 11:18 ----------
вот боты весьма лояльны и могут прийти попозже.
.. когда-нибудь.. может быть... или не прийти вовсе если несколько раз "не сложилось"..
У ботов есть ещё и ограниченное время на получение страницы. Отчасти поэтому в ТОПах нет (ок, мало) сайтов на всяких хостинерах и тп мегафришных хостингах.
---------- Добавлено 15.12.2017 в 11:21 ----------
что скорость загрузки в основном важна для юзера, который очень уж не терпеливый
По данным исследований 90% юзеров если не дожидаются загрузки в течении 3 сек (по некоторым данным эта цифра ещё меньше - 1,5 кацца), то они закрывают вкладку. Нет, если юзеры сайту не нужны, то конечно, зачем париться о скорости доставки им контента :)
По данным исследований 90% юзеров если не дожидаются загрузки в течении 3 сек (по некоторым данным эта цифра ещё меньше - 1,5 кацца), то они закрывают вкладку.
1.5 секунды - это имхо только набрал адрес и тут же тянешься мышкой закрывать вкладку. Да и 3 секунды - имхо фантастика, что бы 90% закрывало страницу. Хотя если речь о рекламном всплывающем окне - то там да, 90% его закроют в течении трех секунд.
Да и 3 секунды - имхо фантастика, что бы 90% закрывало страницу
Ну может я насчёт 90% запамятовал (может и меньше), но про 3 сек помню точно. Насколько помню - то была статистика от какого-то сервиса аналитики. Читал ещё с полгода (если не год) назад.
Ида это не так мало. Даже 1,5 сек. Если юзер за это время привык видеть контент на других сайты, а тут видит белый экран, то он скорее всего и закроет.
Ну может я насчёт 90% запамятовал (может и меньше), но про 3 сек помню точно. Насколько помню - то была статистика от какого-то сервиса аналитики. Читал ещё с полгода (если не год) назад.
Ида это не так мало. Даже 1,5 сек. Если юзер за это время привык видеть контент на других сайты, а тут видит белый экран, то он скорее всего и закроет.
Гугль утверждает, что он медленно открывающиеся страницы ранжирует вниз. Оно вам надо?
1,5 секунды - это долго (исключим первоначальное рукопожатие https)
3 - это ужас.
У Гугля есть специальный сервис для проверки скорости и оценки того, как Гуглю или пользователю будет комфортно работать с этой страницей
https://habrahabr.ru/post/223817/
По данным исследований 90% юзеров если не дожидаются загрузки в течении 3 сек (по некоторым данным эта цифра ещё меньше - 1,5 кацца), то они закрывают вкладку. Нет, если юзеры сайту не нужны, то конечно, зачем париться о скорости доставки им контента :)
А вот у меня фейсбук прогружается более 10 секунд, и что то я его не закрываю на 3ей секунде, как и многие другие юзеры.
А вот у меня фейсбук прогружается более 10 секунд, и что то я его не закрываю на 3ей секунде, как и многие другие юзеры.
1) Крупнейший сайт в мире может себе позволить нестандартное поведение.
2) Насчет 10 секунд вы врете, каркас загружается значительно быстрее.