Имеет ли юридическую силу подобное соглашение?

А откуда вообще взялась идея о нотариальном договоре?

Нотариат не обязателен вообще нигде.

А поскольку этот случай не подпадает под 1232, то достаточно письменной формы, гос. регистрация тоже не нужна.

Письменная форма соблюдена

---------- Добавлено 31.03.2017 в 16:51 ----------

В законодательной практике - фиг докажешь кто подписывал соглашение и имел ли он на это право.

Они не подписывают с участниками письменного соглашения, как я понимаю. Т.е. просто галочку ставят в checkbox при реге и все - типа согласен.

Т.е. копируя фотки с сайта Отзовик, ответить юридически можно только перед лицом, которое фоткало шампунь, смартфон и т.д. (если письменного соглашения нет).

Подписывают.

Договор - письменное соглашение и есть, проставление галочки является подписью, акцептом соглашения.

Подписать/акцептировать что-то можно по разному - ввести код от смс, перейти по ссылке и т.д. и т.п.. В данном случае есть текст и есть осознанное действие выражение согласия с текстом - формальности выполнены.

Письменное соглашение есть. Вопрос тут именно в доказательной базе.

Но опять же ответ зависит от контекста.

Если вопрос в том, имеет ли юр.силу данное соглашение - ответ - да, имеет.

Если вопрос в том, придется ли отвечать перед отзовиком за копирование с него фоток, ответ - вероятность есть. На первом этапе на суд о краже фоток отзовик притащит соглашение о передаче ему исключительных прав автором и объяснит их происхождение. Тот кто фотки копировал попытается отрицать наличие прав у отзовика, но тут возникнет вопрос а) сочтет ли суд доказательства отзовика заслуживающими доверия (особенно учитывая то, что копировавший фотки взял их с отзовика)... и если нет, то сможет ли отзовик найти автора фоток и убедить его дать показания в свою пользу (что договор реально был подписан им).

Есть такая вещь, как публичная оферта (437 ГК РФ) и соответственно акцепт оферты.

Выполняя действие, являющееся акцептом, Вы принимаете условия, изложенные там, и они становятся для Вас юридически обязательны.

Тут нужен договор, конкретный такой лицензионный договор, со сторонами, предметом договора, адресами, и прочее.

Статья 434 сама по себе, просто допускает, заключение договора дистанционно.

Но форма лицензионного договора должна быть соблюдена. И стороны договора должны быть установлены. Возможно по средствам цифровой подписи,(реальной цифровой подписи, на подобие тех которым участники электронных торгов подписываются, ну или иным способом который на 100% позволяет идентифицировать сторону договора).

Лицензионный договор это не оферта, в данном случае. Так что этот пункт не имеет никакой силы, в плане перехода авторских прав.

Где же соблюдена? На сайте публичная оферта.

---------- Добавлено 01.04.2017 в 17:25 ----------

Нет, не является. Подпись - это подпись. Проставление галочки подписью не является.

На сайте и соблюдена. Публичная оферта изложена именно в письменной форме, она там написана.

Является. Подпись чуть более широкое понятие, чем закорючка проставленная ручкой. Подпись может быть самых разных видов, в том числе галочкой.

Немного официальщины по теме http://www.garant.ru/consult/civil_law/581832/

Я не то что бы не согласен, просто так, для справки, в данном случае это рассуждения граждан

Но не более. Суд к примеру, может вообще проигнорировать такого рода рассуждения. Применив простое словосочетание - "Суд находит неубедительными доводы истца/ответчика". Применяя данное словосочетание к каждому абзацу.

Но это нисколько не умиляет электронной подписи. И птичек.

Вот, на примере того же, он лайн банка, попробуйте наставить там птичек, а потом включить дурку и заявить мол птичка это так шутка. Не прокатит. За птичку спросят как за реальную подпись, и все суды согласятся. Тоже самое кстати и с ОПСОСами.

Для тех, кто в танке добавлю, даже закорючка не является подписью в том смысле, в котором (те кто в танке) ее понимают. Закорючка - это всего лишь "параф".

Суд к примеру может много чего проигноировать. Не надо смешивать материальное право с процессуальным

Так а зачем обсуждать что идеальное? То чего может и не быть. Суды работают по скриптам, можно так сказать, поэтому нужно изучать именно решения по аналогичным делам, потому что судья при решении будет так же опираться на них (не смотря на то что у нас право не прецедентное).

Поэтому в данной ситуации, полезнее изучать аналогичные дела, нежели читать размышления неких абстрактных юристов. Но опять таки, это мое мнение. Не более.

P.S. Опять же, хороший пример с ГИБДД, юрист может петь складные дифирамбы, приводить железные док-ва, но одного "НОНД"(хотя сейчас вроде как эта практика пресекается, но не особо.), хватить что бы разбить все эти доводы в пух и прах (а доводы юриста, будут названы попыткой манипулирования фактами, что бы избежать ответственности, ну или как то похоже.).