Re: Резкое падение позиций в Яндексе, есть ответ Платона 2ч

А можно спросить где вы отчёты смотрите. В метрике и ли.ру по исходящим ссылкам или какой скрипт прикручен?

Подскажите кто без inline сделал конструкцию, как побороть адсенс?

---------- Добавлено 19.10.2014 в 10:09 ----------

используется report-uri в Content-Security-Policy

Почему бы нам, как вебмастерам и обладателям авторских прав на свои сайты, не подать коллективный иск в суд на Яндекс-браузер за искажение наших произведений и модификацию их совместно с третьими лицами?

А то получается парадоксальная ситуация: в мире, где все пекутся об авторских правах, права вебмастеров ни в грош не ставятся. Я что-то не помню, чтобы я давал согласие Яндекс-браузеру и другим браузерам модифицировать мой контент на моём сайте, искажать его и отображать не так, как я запрограммировал, а так-же давать возможность искажать третьим лицам.

С какой, скажите стати, браузеры дали всем гобонго-писакам широченные возможности для подмены и модификации нашего контента? Мы теряем на этом деньги и репутацию своих сайтов, но мы-же почему-то должны изучать какие-то неведомые директивы, чтобы хоть как-то запретить это? А почему они по умолчанию разрешены?

Всё должно работать с точностью до наоборот: любая модификация и подмена на сайте должна быть строго запрещена. На нашем сайте должен отображаться только наш контент и ничего более. А если мы захотим отображать что-то ещё или разрешить каким-то сторонним браузерам и дополнениям модифицировать его, то пожалуйста, мы сами встроим нужные скрипты в код наших сайтов или укажем откуда их разрешено грузить. Или дайте тогда директиву, в robots.txt пропишем:

Allow: gobongo.info include in my site

И тогда пожалуйста, пусть встраивается, но не наоборот.

Так что, я думаю, нужно собирать факты и ссылаясь на свои авторские права требовать от браузеров прекратить этот произвол. Можем составить коллективную петицию. Я уверен, зарубежные вебмастера с радостью подхватят такую идею.

akamaihd.net вроде использует фэйсбук.

Да вот их csp

Content-Security-Policy: default-src *;script-src https://*.facebook.com http://*.facebook.com https://*.fbcdn.net http://*.fbcdn.net *.facebook.net *.google-analytics.com *.virtualearth.net *.google.com 127.0.0.1:* *.spotilocal.com:* 'unsafe-inline' 'unsafe-eval' https://*.akamaihd.net http://*.akamaihd.net *.atlassolutions.com;style-src * 'unsafe-inline';connect-src https://*.facebook.com http://*.facebook.com https://*.fbcdn.net http://*.fbcdn.net *.facebook.net *.spotilocal.com:* https://*.akamaihd.net wss://*.facebook.com:* ws://*.facebook.com:* http://*.akamaihd.net https://fb.scanandcleanlocal.com:* *.atlassolutions.com http://attachment.fbsbx.com https://attachment.fbsbx.com;

ChaosHead, ваше мнение субъективно.

Дело в том, что в первую очередь браузер отображает контент, а контент Васи это или Пети - ему без разницы. Если бы не браузеры, никто б и никогда бы не узнал ни о вашем сайте ни о моём. Браузеры на своих полных правах представляют пользователям то юзабилити, которое считают перспективным и нужным. И в первую очередь создатели браузеров беспокоятся о пользователях, а не о вебмастерах. А ведь для самих пользователей абсолютно без разницы какая и чья реклама отображается на посещаемом ими сайте в данный, реклама есть и всё.

Браузерам не нужно согласие вебмастеров сделать что-то или чего-то не делать. Я уверен, что в Пользовательском соглашении любого браузера это указано. И с другой стороны речь идёт о расширениях которые вставляют свою рекламу на сайты. Я занимаюсь созданием приложений и расширений для Chrome и могу сказать, что это легально.

Скрин из Панельки:

Вы немного путаете авторские права с чем-то другим. То же самое что сказать браузеры вообще не имеют права отображать мой сайт - он мой! Браузеры никаким краем не зацепляют ваши права, они предоставили возможность делать расширения и дали им полномочия взаимодействовать со страницами. И то что пользователь ставит расширение которое меняет рекламу, это его выбор, ему плевать чья реклама будет, главное он получит функционал расширения, который ему нужен. Так что если вам не нравится текущее положение вещей - ставьте CSP, а обвинять браузеры по крайней мере глупо.

Создатели браузеров заботятся о чем угодно, кроме вебмастеров, такое положение вещей сложилось как-то само-собой и его нужно менять.

Чем вебмастер, написавший уникальные статьи на сайте отличается от писателя книги? С таким-же успехом я могу сказать, что если бы не мой сайт, то как раз браузеру нечего было бы показывать. Браузер - лишь посредник между моим сайтом и пользователем - программа, призванная корректно отображать его. Почему она не должна учитывать мои авторские права, как владельца сайта?

Да, я видел их настройки. Но посмотрите, что пишут пользователи в блогах - это вирус (подмена рекламы) и есть инструкции для его удаления.

grossman:
ChaosHead, ваше мнение субъективно.
Дело в том, что в первую очередь браузер отображает контент, а контент Васи это или Пети - ему без разницы. Если бы не браузеры, никто б и никогда бы не узнал ни о вашем сайте ни о моём. Браузеры на своих полных правах представляют пользователям то юзабилити, которое считают перспективным и нужным. И в первую очередь создатели браузеров беспокоятся о пользователях, а не о вебмастерах. А ведь для самих пользователей абсолютно без разницы какая и чья реклама отображается на посещаемом ими сайте в данный, реклама есть и всё.
Браузерам не нужно согласие вебмастеров сделать что-то или чего-то не делать. Я уверен, что в Пользовательском соглашении любого браузера это указано. И с другой стороны речь идёт о расширениях которые вставляют свою рекламу на сайты. Я занимаюсь созданием приложений и расширений для Chrome и могу сказать, что это легально.
Скрин из Панельки:


Вы немного путаете авторские права с чем-то другим. То же самое что сказать браузеры вообще не имеют права отображать мой сайт - он мой! Браузеры никаким краем не зацепляют ваши права, они предоставили возможность делать расширения и дали им полномочия взаимодействовать со страницами. И то что пользователь ставит расширение которое меняет рекламу, это его выбор, ему плевать чья реклама будет, главное он получит функционал расширения, который ему нужен. Так что если вам не нравится текущее положение вещей - ставьте CSP, а обвинять браузеры по крайней мере глупо.

В доводах ChaosHead есть зерно истины, сайты частично схожи с телеканалами и представьте такую ситуацию что компания ретранслирующая какой то канал начинает вместо его рекламы показывать свою, так вот такие компании засуживают и накладывают штрафы когда их ловят. Браузер тоже всего навсего является ретранслятором сайтов пользователю, на данный момент просто не было прецедентов (крупных), вот если к примеру эта зараза гобонга разрослась до солидных размеров и % подмены рекламы например на фейсбуке стал сильно заметным, то я думаю фейсбук попросил бы гугл убрать возможность в ихнем хроме подменять рекламу или как то менять содержимое сайта сторонними расширениями. А так наши проблемы с этими гобонгами всего навсего капля в море и гугл вряд ли пошевелится.

После 14 сентября сайт так и не восстановился, не помогли CSP и прочие действия, обращался ко многим спецам, мне сказали что причина поисковый спам. Провёл большой объём работ по редактированию сайта, трое суток и литры кофе и надежда на восстановление запросов.

ДО и ПОСЛЕ на рисунках.

Итоги работ: до 14 сентября трафик в с яши 40-45 тысяч в сутки. После 14 сентября 2-3 тысячи. После уничтожения поискового спама трафик упал до 1 тысячи.

НУ И КАК ТЕПЕРЬ ЖИТЬ ТО? Рекламы на сайте не было...