Аукцион: Финансовый портал Премиум качества / 220+к контента / Сем. ядро / Адаптивный

Dtachkov, действительно, пример показал недостаточную уникальность по Content Watch (http://content-watch.ru/text/)

Что ж, давайте разбираться.

Во-первых, весь контент проверен по нескольку раз на Advego Plagiatus, по глубокой проверке уникальность от 95% на всех 90 статьях. Уникальность копирайта (10 обзоров) 98-100%.

Контент сайта не был проверен по Content Watch. Объясню почему:

Как вы можете видеть, и у меня, и у моей команды достаточно большой и многолетний опыт продажи сайтов на этом форуме. К тому же, у меня богатый опыт создания программных систем, работающих с русским языком. Я долго изучал методы проверки текста на уникальность и придерживаюсь простого метода шинглов как наиболее распространенного и надежного.

Как работает метод шинглов?

Допустим, у нас есть текст, например "Белоснежный мерседес мчался по скользкой трассе, рассекая темноту ночи"

При проверке уникальности методом шинглов из текста сначала удаляются все знаки и прочее:

"белоснежный мерседес мчался по скользкой трассе рассекая темноту ночи"

Затем из всего текста берутся случайные фразы длиной 4-5 слов (шинглы) и ищутся цитатой в поисковиках, например:

"мчался по скользкой трассе рассекая"

Затем ищутся все сайты с совпадением и текст на них сравнивается с искомым текстом по методу шинглов (из обоих текстов берутся всевозможные фразы из 4 (или 5) слов и сравниваются, % точного совпадения фраз и есть процент уникальности текста)

Этот способ простой и надежный, так как если где-то есть скопированный фрагмент текста из 4-5 слов или более, он с очень большой вероятностью обнаружится.

Этот способ железно зарекомендовал себя в SEO, с его использованием работают:

Advego Plagiatus
Etxt антиплагиат
CopyScape.com
и сотни других менее известных сервисов.

Также необходимо напомнить о "мусоре" - совпадении общих фраз, фраз, свойственных для конкретной тематики, устоявшихся оборотов и проч.

Почему я выбрал Advego Plagiatus для проверки текстов на сайты:

1) У него самая жесткая проверка при самом точном результате (минимум "мусора")

2) Он standalone. Поисковые системы банят за частые запросы => онлайн сервисы экономят на количестве проверяемых шинглов. У меня есть специальное решение для плагиатуса, позволяющее не ограничивать себя в запросах (смена IP через надежный VPN).

3) Он зарекомендовал себя в течение многих лет и является официальным инструментом крупнейшей биржи контента в рунете.

Признаюсь, я был немало удивлен результатом от Content Watch. Покопавшись в нем, я понял, что он использует другой алгоритм проверки на уникальность - метод нечеткого совпадения. То есть он пытается сравнивать фразы не только по прямому совпадению, но и различные другие комбинации, например:

"Белоснежный мерседес мчался по скользкой трассе, рассекая темноту ночи"

будет признано как почти полное нечеткое совпадение с фразой, например, такой:

"Владимир стоял на трассе, в ночи водитель мчался от грабителей в темноту. Все знают, что идти по скользкой дорожке чревато лишением свободы согласно УК РФ. Но новый Мерседес очень хотелось, ведь он такой белоснежный. "

Оставим на совести авторов сервиса мудреные правила этого сравнения (могу привести массу предположений, как это делается, и могу сказать точно, что надежного способа нет), скажу только, что есть похожий способ определения уникальности контента - просто прогнать фразу из текста по гуглу. Кто часто так делает, наверняка знают, насколько ненадежен этот метод:

Например, я беру первую попавшуюся статью о кредитах:

http://creditnn.info/about-credit/kredit-dlya-pensionerov-poluchitneslozhno/

Беру фразу "МФО и банки не случайно заинтересовались пенсионерами. Во-первых, все они имеют пусть небольшой, но гарантированный доход – саму пенсию" и ищу ее в гугле. Все ок, первый результат - источник статьи: http://take.ms/lFs9i

Меняю "не случайно" на "уже давно" - и результатов уже нет: http://take.ms/YOOlhw

В общем-то напрашивается 3 вывода:

1) Гугл часто не умеет искать нечеткие совпадения

2) Гугл часто не хочет искать нечеткие совпадения

3) Гуглу пофиг, что вы там вводите, покликайте лучше на рекламу.

Наиболее подходяший вывод, я думаю, каждый выберет самостоятельно.

Однако создатели content-watch.ru, видимо, решили бросить вызов текущему состоянию дел в мире и, создав уникальный искусственный интеллект (такой крутой, у парней из Гугла отвисла челюсть и они решили сменить работу), они дали всему миру бесплатный сервис, который может выискивать даже глубокий рерайт ваших (или, наоборот, чужих) текстов.

Конечно же, я не говорю, что content watch неадекватен, скажем так, с связи со всем изложенным выше - он недостаточно надежен.

Тем не менее, весь контент сайта уже проверяется по content-watch.ru и в случае необходимости (при выявлении неуникальности) будет изменен. Покупателю будет предоставлен подробный отчет.

Спасибо. Аукцион продолжается.

Очень симпатичный сайт! Удачи в продаже!

Получен шаг от GlZZZ ($440) через ЛС

DeFunes, спасибо за теплые слова!

P.S. Я лично проверил еще раз все статьи по глубокой проверке Advego Plagiatus и Content Watch, результат:

По Advego Plagiatus все статьи уникальны на 95% и более

По Content Watch 6 статей (рерайт) показали недостаточную уникальность и были доведены до нужного уровня уникальности.

Теперь по Content Watch также все статьи уникальны на 95% и более.

При желании покупатель сможет ознакомиться с отчетом о проверке ПЕРЕД покупкой.

Блиц будет объявлен сегодня вечером-завтра в первой половине дня.

Шаг 460 ...

шаг .. 480

Шаг - 500 долларов.

Шаг на 520 через ЛС от GlZZZ

Объявляется блиц $640

Дам Блиц 640.....

6 минут аукцион длился )))

(До объявления блица не считается)

Надо дополнить правила проведения аукционов. Чтобы блиц объявляли в рабочее для большинства жителей страны время - с 9.00 до 18.00. Я пока с офиса до дома добирался, уже аукцион закончился.