Летнее продолжение "О Церкви"

Товарищи, вы тут не переработались, часом?

1. Утверждение: термин "Бог" не имеет смысла с материалистической точки зрения.

2. "Опровержение": "Бог — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях..."

Жара влияет? Или чего? С каких пор деизм и пр. приравнен к материализму?

Это кто перепарился то?

Конечно имеет. И Баба Яга имеет..

А в чем проблема то?

Баба Яга - герой сказочного русского эпоса. Нет?

Бог - я уже процитировал. Некоторая сущность в религиозных системах.

В очередной раз - что такое Бог с точки зрения материалистической науки?

Не в деизме, не в язычестве, не во всяких сектах, не сверхъестественное существо у мистиков и экстрасенсов, а с точки зрения материализма.

Эпос, фольклор и сказки имеют отношение к науке и/или к материализму?

А материализм-то здесь причём? На каком основании Вы даёте объяснение с точки зрения материализма религиозному понятию, религиозными терминами и в религиозном же смысле?

Разжевываю для младших классов:

Есть такие мировоззренческие системы - религии. Ребята, исповедующие эти системы, считают, что мир создан, управляется и поддерживается так называемыми богами.

Итак, дети: Боги - герои тех сказочек, в которые верят эти продвинутые ребята. Боги в их сказочках сотворили мир, управляют им и наказывают нехороших ребят.

юни, не тупи. Сказали же кто - сверхестественная сущность и объект поклонения в разных религиях. Что-то непонятно? Может, по английски написать?? ?)

"Бог", "творение", и т.д, с необходимостью будут присутствовать в лексиконе религиоведа. И даже "духи леса" и "тотемы".

---------- Post added 25-06-2012 at 23:12 ----------

На научнызх основаниях

Вы говорите: Бог создал...

Мы говорим: Они считают, что бог создал...

Понятно, нет?

Или это карается законом, как оскорбление чувств верующих?

Или неправда, что: Они считают, что бог создал...

Вы кондей-то включите.

Не нужно путать самостоятельный смысл термина "Бог" (разжевать про самостоятельный смысл?), на который указывалось в реплике с номером 19, и ваши материалистические объяснения вторичных и далее производных из этого термина.

А то я, рассуждая в подобном ключе, и науку могу объявить болезнью (а вас - нуждающимися в интенсивной терапии, с помощью испанских терапевтических инструментов.)

Какого хрена сами эти религиохные системы не могут быть препарированы наукой с точки зрения их истории, взаимовлияния и т.д?

Этим занимается история религии и религиоведение.

---------- Post added 25-06-2012 at 23:17 ----------

Не вопрос, так и есть. Ей только больные занимаются.

И религии изучают - тоже больные.

Кто сказал, что не могут быть препарированы? Вы только не путайте скальпель с адронным коллайдером (и вообще, инструмент с объектом изучения).

Я ничего не путаю. Научный метод - инструмент, религия - объект.

Ее сущности, такие как Бог, творение и т.д, интерпретируются как сущности

представлений религиозных сообществ. Вот и все.

Охлаждайтесь...