Почему Google не учитывает тег rel=canonical ???

Сколько времени прошло с момента установки canonical'а?

месяца 2-3, не меньше.

Причем в яндексе все просто отлично, в поиск отправляет адрес что прописал в каноникале, обрезая &hash.. позиции растут, а вот в гугле - обратная ситуация :(

---------- Добавлено 14.06.2012 в 13:33 ----------

Вот пример:

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:7H0G5s7ItiMJ:cnsk.ru/informacija/profile%3Fnovosibirske%3Dplyus-supermarket%26id%3D141265771268853%26hash%3DAb49vq5356H7J18C4826uvuk5A720J3489fe4428298B4606B9Ae53G44J0I3927+&cd=7&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

Страничка в кэше гугл: URL содержит &hash, а в rel=canonical его нет..

Так, что это, глюк гугла? Где искать Концы?

то же самое - каноникал поставил полгода назад, а в GWT как был "мусор" так и остался. в индексе всё нормально.

Попробуйте в самом GWT указать гуглу что делать с hash.

Конфигурация -> Параметры URL

Оттуда => hash, Дата настройки: 23.03.2012, Действие: Нет, Сканирование: На усмотрение робота Googlebot

"Изменяет ли этот параметр содержание страницы, которое видит пользователь?"

Нет, параметр не влияет на содержание страницы (например, отслеживает использование)

Вроде все ок. Баг GWT? Пессимизации за это не будет?

всё правильно, выбирайте "Нет, параметр не влияет на содержание страницы"

за что пессимизировать? премию надо давать вебмастеру ,за то, что исключил из индекса дубликаты :)

Ясно.. Спасибо, просто как-то сомневался чья вина, моя или гугла.. А то мало ли чего - сам перепутал) Ведь только учусь)

В WM Конфигурация>Параметры URL там указывал,какие урлы должны быть.Только у меня была задача сменить динамические страницы на статические(.html),тем самым решил проблему в Гугл с дубликатами.

опа.. кстати сегодня создвал вопрос на другом форуме:

"Сейчас URL имеет вид, допустим:

http://cnsk.ru/informacija/profile?novosibirske=apteka-na-inskom-ooo-3&id=141265769393027

Насколько целесообразно переделывать его в вид:

http://cnsk.ru/informacija/profile/apteka-na-inskom-ooo-3-141265769393027.html

Ведь фактически нужные ключи содержатся в URL, и подсвечиваются поисковиками. Соответственно и придают вес странице!

На страничке реализован Canonical, соответственно формирование дублей невозможно!

Что нового мне даст URL как на последней ссылке? Уже много раз обсуждали эту тему, но ничего конкретного я так и не услышал, все какие-то домыслы и догадки!"

Не подскажешь на личном опыте, лучше стало?

Согласно народному поверью, псевдостатические урлы лучше. Хотя поисковики прекрасно понимают и динамику. Лишь бы не сильно длинные были.

Но по причине следовать народным традициям, я бы предпочёл второй вариант. :)

Да и более "человекопонятные" они.