Дьякон Кураев предлагает создать православный троллинг

Его адепты под монотеизм и не подстраиваются. Я для кого о различиях пишу?

1. Кураев говорит о сектантах и неоязычниках (которые, в том числе, используют и анимистические идеи).

2. Сам по себе (в отрыве от конкретных людей) анимизм есть лишь стадия религиозного становления.

3. Суррогаты монотеизма вполне могут быть религиозным меньшинством. Всякие рерихианцы, со компанией - прямое тому подтверждение.

Не она, а отдельные представители. Кроме того, война, в некоторых случаях, в христианстве объяснена и оправдана.

Сам себе противоречишь:

Юни, в рамках евангельского учения Иисуса никакое насилье не может быть оправдано. Иисус никогда не защищался силой и запрещал это делать своим ученикам. Причина этого в том, что насилье даже при защите вредит душе и развивает зло в человеке.

Да, есть способы убивать так, чтобы это не увеличивало количества зла в человеке. Убивая не грешить. Но это требует специального обучения и восхождения по духовной практике. В рамках христианства я с ними не сталкивался. Вероятно, христианам он не ведом.

Давай без буддистских фразочек.

Что именно? Духовная практика христианина, это молитва, пост, участие в таинствах и следование заповедям - весьма действенное сочетание, к слову говоря.

Много ты знаешь о насилии. Насилие над торговцами в храме - куда отнесём? Насилие над изгоняемыми бесами? Насилие над апостолами и первыми христианами - нет, не нужно и вредно? Насилие учителя и отца над учениками и детьми - запретить? Насилие защищающегося над обидчиком? Насилие аскета над плотью? И т.д.

Мы живём в мире по определению несвободном от насилия. А то, что нельзя победить - как известно, нужно возглавить. Поскольку фраза "никакое насилье не может быть оправдано" - по факту не имеет никакой практической силы: исповедующий малахольность - живёт несообразно назначенным ему целям и умирает, не исполнив своего предназначения. Это называется поражением.

Тогда как христианство - религия победы, безоговорочной и окончательной.

Кураев продвинутый интернетчик. Не знаю, как сейчас, но раньше сам Одминил. Ещё говорил как-то, что ему для нормальной жизни нужен дом где-нибудь в глубинке, чтобы не доставали, и быстрый интернет, чтобы за сайтом следить.

И создал Он человека и дал ему банхаммер в руки.

И назвал Он этого человека Одмин.

Опрокидывание столов менял? К опрокидыванию столов. Он разве трогал самих менял?

Какое? Он их переместил из человека в стадо. Над бесами насилье он не осуществлял.

Иисус над ними насильничал?

Да. Иисус не осуществлял насилия над своими учениками. Он действовал любовью, пониманием и убеждением. Не насилием, но их любовью к себе.

Это Иисус прямо запрещал. Про "подставь другую щёку" помнишь?

Иисус это где-то поощрял? Или кто-то думает, что психически больной мазохист, который себя истязает, богоугоден?

Какое до этого дело истинно верующему? Какое ему дело до насилия во всём мире, если он сам может оставаться добрым и благочестивым?

Мне кажется, или ты отрёкся от веры иисусовой?

Боюсь, что тогда Иисус бы нехристианином. Ибо действовал он божьим Словом, а не сатанинской Материей. Он показывал человеку путь к себе_дарящему_жизнь, а не к себе_убивающему. И единственной победой могла быть у человека победа над злом в себе, а не над злыми другими.

Угу. Просто "переместил". Кстати, а свиньям каково?

Дело не в этом. Мученичество порой необходимо.

Опять не об Иисусе речь. Воспитание без насилия невозможно.

Тю... а если ты не защищаешься, а защищаешь другого? Тоже "подставить щеку"? Или таки оглушить нападающего?

А как же. "Сей род изгоняется только постом и молитвою", в т.ч.

Верующему - буддисту? Конечно, никакого.

А ко христианину это имеет самое прямое отношение.

Можно быть добрым и благочестивым, но иметь непосредственное отношение к насилию. Вспомни, кто был первым крещёным язычником. И как это произошло.

Именно.

Этого не бойся. Бойся алогизмов в выводах.

Ну конечно... уж, как минимум, не единственной. Кстати, Христос не мир, но меч принёс на землю, не забывай.

Это не имеет отношения к вопросу. Мы несовершенны, как и, стало быть, наши методы. Соответственно, вооружиться словом нам удаётся лишь в малом числе случаев - а в случаях остальных приходится действовать силой (от окриков до ядерных войн).

И от этого, Слава, никуда не деться. Если ты в какой-нибудь Третьей мировой подставишь щёку своего народа, вместо удара дубиной по хребту врага, то большая часть твоего народа погибнет, а оставшиеся, глядя на постепенное разложение и смерть культуры, уклада и этноса, будут жалеть, что не погибли плечом к плечу с первыми.

И никакие разглагольствования о личной доброте и благочестии - твоей вины не оправдают.

Должно быть, очаровательное это и духоподъемное существо - православный тролль))) Или только одного меня сущает это словосочетание?

Я-то помню, но помнишь ли ты, зачем он принёс меч?

"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее."

Не для войны и насилия был принесён меч, но для разрушения зависимости одних людей от других. Этот меч для свободы, для жизни, но не для разрушений и убийств.

Ты оправдываешься. И ты не прав. Иисус был человеком, и ему это не помешало.

Именно так власть совратила христианскую церковь и привнесла в неё насилие и убийство. Только забываешь ты, о человече, что последователю иисусову непристало быть во власти. Ибо власть - насилие над нижестоящими. И потому не может он оказаться в ситуации, когда стоит перед выбором: подставить чужую щёку (или щёку целого народа) или нет. То есть пример твой нереален для последователя Иисуса, но реален для воцерковлённого христианина.

Даже Иисус отвечал лишь за себя. Как можешь ты отвечать за других? Как можешь ты быть повинен за судьбы других, если Господь дал человеку свободу воли? Как ты можешь отвечать за других, если не Господь, а человек отвечает за то, как он воспользовался своей свободой? Ты круче Господа, о противостоящий?

Разрушение зависимости - не насилие? К вопросу о воспитании.

Богочеловеком. Это меняет практически всё.

Нет никаких христианских церквей, совращённых властью - есть исторически этапы, когда руководители церкви поступали не по-христиански. В этом как нет ничего удивительного, так и ничего для Христа нового - ещё Петру было сказано, что он отречётся (что не помешало ему впоследствии стать ключарем). То бишь, не отрицаются такие ситуации ни Христом, ни, как следствие, христианством.

К тому же, защита своего народа от внешней агрессии не имеет отношения к вероисповеданию народа. Это - благо даже для атеистов.

Сплошь и рядом. Как должны были поступить священники в той же России времён Гражданской или Отечественной войны, или будучи репрессированными? В том числе, когда этот выбор (буквально ежедневный) касался их паствы?

Ну что за глупости... ответственность перед самим собой по определению предполагает ответственность за ближних, в нашем случае.

А Христос, так вообще за всю Вселенную отвечает.