Явлинский

А уж в раю-то какой рай, кто бы знал.

Бери Arsh'а и собирайтесь на Таганку. Долго ещё упрашивать?

Нет, нет и еще раз нет, юни. Государство возникает там и тогда, где и когда появляется необходимость защиты накопленного богатства от внутренних и внешних врагов. Защита богатства - ключевая функция государства и ничего общего с социальной сферой она не имеет. Это не социальная функция. И борьба с коррупцией - это не социальная функция, так как по сути это защита индивидуального богатства от посягательств вымогателей.

Социальными функциями государства являются те, которые направлены на повышение уровня жизни групп социума не через индивидуальные достижения, а за счет перераспределения богатства от богатых к бедным, от успешных - к лузерам. Только этот показатель является обязательным признаком социализма.

Государство может без проблем игнорировать существование некоторых категорий социума и этот никак не повлияет на его жизнеспособность. Кормить бомжей - это не тоже самое, что выплачивать зарплату военным. Государство может спокойно перестать кормить бомжей и этим тут же займутся общественные организации на частные пожертвования. Но государство не может прекратить содержания пожарных.

А вот прекратить выплачивать пособие по рождению ребенка государство не только может, но и обязано. Нет денег - нефиг рожать! Стимулирование рождаемости должно происходить путем повышения темпов роста экономики, а не персональных выплат. Второй ребенок чаще появляется в обеспеченных семьях, а бедным даже "материнский капитал" не помогает. Кроме того, выплаты по рождению ребенка осуществляются за счет изъятия денег у семей, где уже 2, а то и три ребенка.

Государство, которое не перераспределяет богатства будет нуждаться в меньшем объеме денег, а следовательно в нем будут ниже налоги и не будет государственных компаний. Вот и все. Мне кажется это очевидным. Нет?

Борьба с перекосами капитализма не должна превращаться в перераспределение ресурсов от удачливых к неудачникам! Помощь крупнейшим американским банкам в 2008-2009 гг. стала типичным примером социализма. Неудачников спасли за счет их более удачливых конкурентов! Подобное недопустимо! Спрашивается, зачем теперь удачливым заботиться о своем успехе, если они уверены, что за их ошибки в будущем заплатят их конкуренты?

Его разорение не представляет никакой угрозы государству. Volvo разорился и ушел с молотка. Все остались в шоколаде. А GM после разорения был национализирован. В Volvo произошла смена менеджмента и люди, разорившие компанию, покинули её. А в GM идиоты как работали, так и продолжаю работать. Volvo показывает нам новые интересные модели, а GM как производил хрень, так и производит.

AIG, Freddie Mac, Fannie Mae - ни одна национализированная компания не показал роста эффективности после вмешательства государства. Их проблемы стали еще серьезнее. Вам напомнить об эффективности российских компаний с государственным участием?

Подобное вмешательство государства не только не улучшает положение в стране, оно его всегда существенно ухудшает. Такая модель привела Швецию к колоссальной безработице, засилью бюрократии, падению эффективности и конкурентоспособности бизнеса, а в итоге - к контрсоциалистическим реформам. Аналогично ситуация развивается в Испании, Италии и Греции.

И еще вопрос, юни, почему государство должно заниматься вопросами культуры? Почему в США оно этим не занимается, но там действуют лучшие музеи, ставят лучшие мюзиклы, процветает балет и снимают отличные фильмы? А у нас на деньги налогоплательщиков (58 млн руб.) снимают "Утомленных солнцем 2". У кого-то эти 58 лямов отобрали ведь, чтобы дать Михалкову на реализацию его бредовых замыслов. А потом спрашиваете, почему у нас налоги высокие...

Как может появиться социальный институт для защиты индивидуальной собственности? Как вообще может возникнуть любое социальное образование без участия коллективной на то воли (т.е. исключительно по воле индивидуума)?

Причём это без отсылок к Риму и прочей истории. Даже семья возникает для решения совместных, а не индивидуальных, задач (не говоря о любых других более крупных общественных формах).

Государство - это Я :)

Пирамида.

юни, государство не является социальным институтом. Оно над социумом. Семья возникает как сумма двух "согласий", но для возникновения государства не требуется согласие всех представителей социума. Вы давали согласие на образование Российской Федерации? И я не давал. Тем не менее, оно возникло. Кроме того, следуя Вашей логике, наличие "несогласных" должно приводить к отмене государства.

Государство возникает только тогда, когда у индивидуумов появляется богатство, которое надо защитить. Создание институтов защиты может быть поддержано другими членами социума. Когда у крестьянина Васи появляются излишки урожая (богатство), то у него возникает потребность в их защите от соплеменников, а у соплеменников возникает потребность в защите этих излишков от других племен.

Понять сущность государства можно и методикой "от противного". Государство перестает существовать в обществе, где нет частной собственности. Переход от частной собственности к общественной ведет к созданию коммун и последующей отмене государственных институтов. Т.е. государство и общественная собственность - антагонистические понятия. Их совместное существование невозможно. Такое совмещение будет всегда приводить к конфликту интересов и борьбе противоположностей. Общественная собственность будет тянуть социум в коммунизм, а частная собственность - в капитализм. Попытки внедрить идеи социализма в капиталистическом обществе ведут к государственному долгу в 14 трлн. долларов и дефолту. А в итоге, общественной собственностью становятся только долги.

[OFFTOP]В Ваших высказываниях четко прослеживается теория общественного договора. Увы, эта теория не может объяснить очень многих явлений как в жизни социума, так и в экономике. Она не выдержала проверку историей. К примеру, права человека в их современном виде стали не результатом коллективного согласия, а следствием регулярной борьбы одной группы социума с другой. Права женщин были обеспечены не согласием всех мужчин и женщин, а в результате давления ограниченной группы женщин (феминисток) на ограниченную группу мужчин (законодателей).[/OFFTOP]

Понятно. Надо бежать на известное мероприятие, так что развёрнуто я отвечу завтра.

Явлинский - политический труп, как и Немцов.

Их можно поддерживать, только если собираетесь в гей-парадах участвовать, большее они вряд ли что-то потянут.

melkozaur, мелкозавры за кого голосуют?

Раз даже общественный договор не подтверждается, я так понимаю, идеи Гоббса подтвердились? :) Забавный спор ни о чем...

Arsh,

За КПРФ, а больше не за кого.