Удаление авто.рф

Мда, "очень странная" случайность получается...

А разве на время разбирательств (в т.ч. на потенциальную возможность подачи аппеляции, на которую целый месяц отводится) домен не блокируется? Или типа если разбирательство прошло 01.08.2011, а free date у домена 25.08.2011 или там 05.09.2011 и предыдущий владелец решил не продлевать его (и не подавать апелляцию), то он освобождается, получить его может любой, а истец может идти лесом, т.к. опоздал послать регистратору запрос, чтобы на него домен переписали?

Ассоциации владельцев транспорта "ответственность" отказали в первой инстанции, но решение так и не вступило в силу, т.к. ассоциация подала в апелляцию. Судебный запрет снят не был. Так что со стороны РСИЦ нарушение судебного запрета.

Не-а, в плане нарушений Вы неправы. По процессу действовали следующие обеспечительные меры:

Попытка изменить обеспечительные меры у "Ответственности" не прокатила :D.

Даже если обеспечительные меры не были сняты, то РуЦентр вполне законно аннулировал регистрацию - это не было предусмотрено обеспечительными мерами. Что касается КЦ, то это вопрос к ним.

Поднял материалы дела - решением суда обеспечительные меры всё же были отменены.

Так что, medver, РуЦентр в данной ситуации не нарушал судебного запрета.

Во-первых, если, как Вы утверждаете "ЗАО «РСИЦ» запрещено осуществлять любые юридические и фактические действия, направленные на регистрацию доменных имен «авто.рф».". "Любые действия", т.е. действия, которые прямо или косвенно могут привести к регистрации домена. Получается аннулированием домена РСИЦ осуществило действие, которое создало условия для регистрации домена "авто.рф", следовательно, совершило действие, косвенно направленное на регистрацию домена.

Во-вторых, суд первой инстанции в решении указал об отмене обеспечительных мер, но решение не вступило в силу, т.к. Была подана апелляционная жалоба и возбуждено производство в апелляционной инстанции.

Как ни крути РСИЦ нарушил судебный запрет. КЦ тоже нарушил.

Не, ну так можно далеко пойти. ЗАО "РСИЦ" аннулировал домен, запрета на это в обеспечительных мерах не было. Удалил, поскольку, например, ему домен не нужен в принципе, реализовать он его не может, вокруг домена много шума и т.п. причин можно много найти и все они не будут связаны с регистрацией. РСИЦ не несет ответственности за других регистраторов и действия КЦ. "Ответственность" пыталась изменить обеспечительные меры на более "точные" формулировки, но было отказано. Так что зря пытаетесь обвинить их в нарушении. А главное, на мой взгляд, в пустую. Если Вы представитель "Ответственности", то не тратили бы время на доказательства вины ЗАО РСИЦ (ибо пустое, надо было нормальные обеспечительные меры сразу ходатайствовать). А сконцентрировались на КЦ, ибо тут действительно усматривается невыполнение определения суда.

Тут тоже есть вопросы. Решение было вынесено 10 июня. Решение вступало в силу через месяц (т.е. 30 календарных дней). Значит 11 июля, решение вступило в законную силу. При этом апелляционная жалоба была подана 14 июля и 9ААС принял её к производству 26 июля (не было возврата, почему – большой вопрос, вероятно КЦ может обжаловать это). Т.е. таким образом, похоже, что решение не вступило в законную силу и КЦ об этом было известно. Поскольку 1-го августа от них поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, а 4-го августа домен был зарегистрирован.

Как-то так картина в целом :)

1. Не может являться аргументом выражение, что "так можно далеко зайти".

2. Я не представитель " ответственности". Если по мнению, что РСИЦ недобросовестно себя ведет причислять лиц к представителям тех или иных организаций, то штатное расписание последних достигнет нескольких миллионов человек. :-)

3. Вам чем так близок РСИЦ?

medver добавил 13.08.2011 в 10:42

Ч.2 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Мы видим, что жалоба поступила в суд 14 июля. Когда она была подана нам не ведомо, но если суд не рассматривал ходатайство о продлении сроков подачи жалобы, значит она была подана своевременно. Следовательно решение, в т.ч. в части снятия обеспечительных мер не вступило в силу.

Вы придираетесь к словам, так можно далеко зайти :D

Недобросовестность надо ещё доказать. Внимательно читаем обеспечение

и смотрим Вашу цитату, в которой Вы выдираете из контекста обеспечения формулировку.

Только "могут привести к регистрации", далеко не тоже самое, что "направленные на регистрацию домена".

Аннулировав домен, как ненужный актив, администратор ЗАО РСИЦ не нарушил этого запрета. Смотрим по фактам, администратор ЗАО РСИЦ согласно Правил регистрации РФ имеет право аннулировать доменное имя. Для это он изъявляет о своём желание в виде письма регистратору. Регистратор ЗАО РСИЦ :) в случае наличия обеспечительных мер по аннулированию доменного имени должен воспрепятствовать этому. "Действия направленные на регистрацию" относятся к регистратору ЗАО "РСИЦ". Т.е. ему запрещено осуществлять любые действия направленные на регистрацию. Никто не зарегистрировал доменное имя через "РСИЦ", косвенную связь между удалением и "любым действием направленным на регистрацию" надо для начала доказать. Если кому то не лень тратить время и силы могут попробовать ;) Я думаю это бессмысленно. Просто это лишний раз доказывает, как важно давать правильные формулировки обеспечительным мерам и исковым требованиям.

Вам так насолил РСИЦ? :D То что они "засранцы" не значит, что не надо быть объективными.

Так я не оспариваю, что решение не вступило в силу (возврата не было). Но КЦ должен был предотвратить регистрацию доменного имени, поскольку на это есть прямое указание в обеспечении. Но он этого не сделал. При этом считаю, что не по умыслу, а по недосмотру/халатности.